10 C 222/2023-46 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávky za žalovanou od společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum]. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Před uzavřením právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalovaného. Na základě smlouvě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit částku ve výši [částka], tj. úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za komfortní splácení ve výši [částka]. Zápůjčku se žalovaná zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná na tuto zápůjčku celkem uhradila částku [částka]. Žalobkyně požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši [částka], dlužný poplatek ve výši [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Před uzavřením právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalovaného. Na základě smlouvě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit částku ve výši [částka], tj. úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za komfortní splácení ve výši [částka]. Zápůjčku se žalovaná zavázala splatit v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná na tuto zápůjčku celkem uhradila částku [částka]. Žalobkyně požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši [částka], dlužný poplatek ve výši [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uznává pouze zčásti. Uvedla, že obě smlouvy o zápůjčce asi podepsala, má však zdravotní problémy, těžké problémy s pamětí, vůbec si nepamatuje, zda ji někdo kontaktoval ohledně podpisu smluv. Dále uvedla, že RPSN ve výši 246,19 % a ve výši 128,5 % je v rozporu s dobrými mravy. Dále uvedla, že jejím příjmem byly pouze sociální dávky, dále roznášela letáky, jiným příjem neměla, v péči měla 6 dětí. 4. Z tabulky umoření číslo smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná uhradila na zápůjčku ve výši [částka] celkem částku ve výši [částka]. 5. Z tabulky umoření číslo smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná uhradila na zápůjčku ve výši [částka] celkem částku ve výši [částka]. 6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyplnila žádost o úvěr ve výši [částka]. V žádosti uvedla, že je vdaná, druh bydlení nájemní, že je nezaměstnaná, počet vyživovaných osob 2, čistý příjem činí [částka], ostatní příjmy [částka], další čisté příjmy [částka], celkem [částka], interní splátky [částka], odhadované měsíční výdaje [částka]. 7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyplnila žádost o úvěr ve výši [částka]. V žádosti uvedla, že je vdaná, druh bydlení nájemní, že je nezaměstnaná, počet vyživovaných osob 1, čistý příjem činí [částka], ostatní příjmy [částka], další čisté příjmy [částka], celkem [částka], interní splátky [částka], odhadované měsíční výdaje [částka]. 8. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce na základě, níž byla žalované poskytnuta zápůjčka v hotovosti ve výši [částka] splatná v 18 měsíčních splátkách po [částka] spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. úrok ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka], odměnou za flexibilní splácení ve výši [částka], celkem splatná částka činila [částka], RPSN 128,50 %, zápůjční úroková sazba 29 % p.a. 9. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce na základě, níž byla žalované poskytnuta zápůjčka v hotovosti ve výši [částka] splatná v 60 týdenních splátkách po [částka] spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. úrok ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka], odměnou za flexibilní splácení ve výši [částka], celkem splatná částka činila [částka], RPSN 246,19 %, zápůjční úroková sazba 29 % p.a. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] ve lhůtě do [datum]. Výzva byla žalované odeslána dne. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně nabyla pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], postoupení bylo oznámeno žalované přípisem ze dne [datum]. Žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba] a smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě, níž byla žalované poskytnuta zápůjčka v hotovosti ve výši [částka] splatná v 18 měsíčních splátkách po [částka] spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. úrok ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka], odměnou za flexibilní splácení ve výši [částka], celkem splatná částka činila [částka], RPSN 128,50 %, zápůjční úroková sazba 29 % p.a. Na tuto zápůjčku žalovaná uhradila částku ve výši [částka]. Dále žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě, níž byla žalované poskytnuta zápůjčka v hotovosti ve výši [částka] splatná v 60 týdenních splátkách po [částka] spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. úrok ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka], odměnou za flexibilní splácení ve výši [částka], celkem splatná částka činila [částka], RPSN 246,19 %, zápůjční úroková sazba 29 % p.a. Na tuto zápůjčku žalovaná uhradila částku ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právníh