12 C 119/2024-19 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu účastnické smlouvy č. , hodnota, pro číslo OPTIN00305352, uzavřené dne , datum, , a na základě ní žalobkyní vystavených vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, (pronájem zařízení , částka, ), vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, (pronájem zařízení , částka, ), vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, (pronájem zařízení , částka, ) a vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, (smluvní pokuta , částka, ).3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se naproti tomu zavázala hradit žalobkyni za tyto služby ujednanou cenu. Součástí této dohody bylo rovněž ujednání o tom, že žalobkyně bude žalované pronajímat koncové zařízení Premium – Optický internet za podmínek uvedených v obchodních podmínkách a ceníku pronájmu koncových zařízení. Součástí dohody bylo dále ujednání, dle něhož je žalovaná nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinna na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení žalobkyni s tím, že pro případ porušení této povinnosti je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , splatnou ve lhůtě uvedené ve vyúčtování. Z důvodu neplacení služeb elektronických komunikací informovala žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovanou o vypovězení shora uvedené dohody. Na základě výše uvedených ujednání žalobkyně vystavila žalované vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, (pronájem zařízení , částka, ), vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, (pronájem zařízení , částka, ), vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, (pronájem zařízení , částka, ) a vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, (smluvní pokuta , částka, ). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná vrátila žalobkyni koncové zařízení anebo že by na shora uvedená vyúčtování, byť i částečně, čehokoliv uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. V rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřeli účastníci rovněž smlouvu o nájmu shora specifikovaného koncového zařízení dle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kterou se žalovaná zavázala platit nájemné, jehož splatnost byla vždy odvislá od splatnosti jednotlivých faktur (vyúčtování) vystavených k úhradě ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Takto žalované vznikl dluh na nájemném v celkové výši , částka, . Součástí nájemní smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě dle ustanovení § 2048 a násl. o. z., na základě něhož vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, , neboť žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích ukončila smluvní vztah s žalovanou pro dlouhodobé neplacení vyúčtování, čímž došlo k naplnění hypotézy ustanovení o smluvní pokutě pro případ porušení povinnosti na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení operátorovi (žalobkyni) nejpozději do 30 dní od ukončení nájemní smlouvy, jelikož žalovaná pronajaté koncové zařízení žalobkyni dosud nevrátila.6. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ačkoliv se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení již dříve (viz odst. 4 rozsudku a zde uvedenou splatnost jednotlivých faktur), žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování smluvní pokuty, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od , datum, , jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.