12 C 166/2024-29 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatky za pojištění , částka, a poplatek , částka, za odeslání výzvy k úhradě dluhu) s úrokem ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ), s úrokem ve výši 36,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, ., (dále jen „původní věřitelka“), na základě které měla původní věřitelka, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný spolu s úrokem ve výši 36,9 % ročně, poplatkem za pojištění ve výši , částka, měsíčně a dalšími sjednanými poplatky zavázal splatit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , avšak v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek měla původní věřitelka zesplatnit celý úvěr ke dni , datum, . Pohledávka původní věřitelky za žalovaným měla být před podáním žaloby postoupena žalobkyni.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka dle písemné dohody a po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s úrokem ve výši 36,9 % ročně, poplatkem za pojištění ve výši , částka, měsíčně a poplatkem , částka, za odeslání výzvy k úhradě dluhu zavázal splatit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy 10. dne v kalendářním měsíci. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, původní věřitelka tedy využila svého oprávnění sjednaného v dohodě, když dopisem ze dne , datum, prohlásila veškeré dluhy žalovaného (vč. příslušenství) vyplývající z dohody za okamžitě splatné, přičemž s ohledem na dosud uhrazené splátky zbývá k úhradě jistina , částka, , poplatky za pojištění , částka, (5 x , částka, ) a poplatek , částka, za odeslání výzvy k úhradě dluhu. Před podáním žaloby převedla původní věřitelka pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradil na žalobou uplatněné nároky původní věřitelce či žalobkyni více než tvrdí žalobkyně; takové skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“). Před poskytnutím úvěru původní věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Původní věřitelka dále uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., na základě které postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným; žalobkyni tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Jelikož žalovaný porušil smluvní povinnosti, když řádně a včas nehradil sjednané splátky úvěru, vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatky za pojištění , částka, a poplatek , částka, za odeslání výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ) vč. příslušenství v podobě úroku ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ) a úroku ve výši 36,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení (zohledněna platba žalovaného ze dne , datum, ve výši , částka, ). Žalobkyni dále v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ) a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení (zohledněna platba žalovaného ze dne , datum, ve výši , částka, ).6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí , částka, za 3 úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem a náhrady hotových výdajů činí částku , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni náhradu (odměnu advokáta, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu za DPH) za úkon právní služby ze dne , datum, spočívající v doplnění tvrzení na výzvu soudu, neboť žalobkyní doplněná tvrzení o rozhodných skutečnostech měla být obsažena již v bezvadné žalobě, tudíž soud náklady na tento úkon nepovažoval za účelně vynaložené. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.