12 C 190/2024-21 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu pojistné smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění rodinných domů a souvisejících staveb, s počátkem pojištění od , datum, , přičemž žalovaný nárok sestává z dlužného pojistného , částka, za období od , datum, do , datum, , kdy mělo dojít k ukončení pojištění z důvodu neplacení pojistného, a dále z poplatku , částka, za odeslání upomínky.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, se žalobkyně s účinností od , datum, zavázala na dobu neurčitou poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (domácnosti, odpovědnosti v běžném občanském životě a asistence), a žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobkyni roční pojistné , částka, , splatné v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 4. dni příslušného kalendářního měsíce. Součástí dohody bylo rovněž ujednání o tom, že její nedílnou součástí je mj. sazebník administrativních poplatků.5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalobkyně ujednala s žalovaným poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, , neboť žalobkyně v průběhu celého řízení předmětný sazebník administrativních poplatků soudu nepředložila. V řízení nebyla prokázána ani skutečnost, že by žalobkyně upomínku ze dne , datum, (obsahující mj. poučení o tom, že nebude-li dlužné pojistné včas zaplaceno, pojištění zanikne dne , datum, ) žalovanému skutečně odeslala, resp. doručila. V řízení konečně nebylo prokázáno ani to, že by žalovaný žalobkyni cokoliv uhradil; takovou skutečnost ostatně žalovaný ani netvrdil.6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby pojistitel, a žalovaný v postavení pojistníka, uzavřeli dne , datum, na dobu neurčitou smlouvu o pojištění domácnosti, odpovědnosti v běžném občanském životě a asistence podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“). V řízení nebylo prokázáno, že by pojištění v souladu s § 2804 o. z. zaniklo dne , datum, marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní pro úhradu dlužného pojistného v tzv. kvalifikované upomínce, jelikož nebylo prokázáno odeslání této upomínky žalovanému. Žalovaný naopak neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni na pojistném čehokoliv uhradil, soud tudíž přiznal žalobkyni za období od , datum, do , datum, právo na zaplacení pojistného ve výši , částka, , neboť dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyni podle § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož ačkoliv se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dílčích splátek pojistného dříve, žalobkyně požadovala přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od , datum, , soud tudíž v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení úroku z prodlení za jiné (delší) časové období.7. V rozsahu nároku na zaplacení poplatku , částka, za odeslání upomínky soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemeno, neboť žalobkyně vůbec neprokázala sjednání tohoto poplatku.8. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10). Rovněž žalovaný se neomluvenou neúčastí u jednání připravil o možnost výzvy tvrdit rozhodné skutečnosti a označovat důkazy (např. k případným úhradám žalobkyni) a s tím souvisejícího poučení o neunesení procesních břemen.9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.