20 C 266/2023-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 20 487,60 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [název] [název] [název] [název] jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu se sídlem v [obec] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec do výše 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně úvěruschopnosti v interních a externích databázích a v registru [příjmení]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet společně s úrokem ve výši 22,68 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 17. dni v měsíci ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky 100 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši. Dále byl ve smlouvě sjednán poplatek za pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný porušil své závazky splácet úvěr řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a celý úvěr zesplatnila s účinností ke dni [datum]. Žalovaný celkem čerpal úvěr ve výši 50 669,97 Kč a žalovaný celkem uhradil 37 100 Kč a tato částka byla započtena částečně na jistinu a částečně na poplatky, úroky a smluvní pokuty. Žalobkyně se nyní po žalovaném domáhá jistiny 20 249,60 Kč, pojistného 559,30 Kč (pojistné 79,90 Kč za měsíc červenec 2022 a pojistné 119,85 Kč za měsíce srpen listopad 2022), poplatků 600 Kč (náhrada nákladů ve výši 600 Kč), smluvní pokuty 238 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaného smluvního úroku 2 257,96 Kč (smluvní úrok 22,68 % ročně z jistiny od [datum] do [datum]), nákladů spojených s uplatněním pohledávky 263 Kč (46 Kč za dopis a 217 Kč za osobní návštěvu), úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument označený logem [jméno] bank!, podle kterého byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným u zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] sjednán revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 5 % dlužné částky (nejméně 500 Kč) a s úrokem 22,68 % ročně a s pojistným 5,99 % z měsíční splátky úvěru, a to na dobu neurčitou. Bylo ujednáno první čerpání ve výši 17 115 Kč ke dni podpisu žádosti/smlouvy. Byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, částka 600 Kč za náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku (splatná jen jednou), úrok z prodlení v zákonné výši a poplatek za odeslání upomínky 100 Kč (maximálně dvakrát za měsíc). Ve smlouvě jsou uvedeny údaje o žalovaném, vedle údajů k osobě, že má telefon a e-mail, bydlí v nájmu, je rozvedený a má jedno vyživované dítě, je zaměstnán jako dělník u [právnická osoba] [právnická osoba] s čistým příjmem 17 855 Kč, náklady domácnosti 2 300 Kč, finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) ve výši 1 900 Kč Smlouva je podepsána žalovaným, u právní předchůdkyně je strojově uvedeno„ podepsáno elektronicky“ a u zprostředkovatele je strojově uvedeno jméno. Smlouva odkazuje na Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník. Z listiny označené jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jde o dokument obsahující informace o poskytovateli a zprostředkovateli úvěru a o obecných podmínkách úvěru. 5. Z listiny označené jako [jméno] kredit ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, a to dopis od právní předchůdkyně žalobkyně adresovaný žalovanému (doklad o odeslání nepřiložen), ve kterém jsou žalovanému shrnuty informace o úvěru, který je veden pod číslem úvěrového účtu [číslo]. 6. Z listiny obsahující výpis z úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný celkem čerpal 47 799,97 Kč a uhradil celkem 37 100 Kč. 7. Z dokumentu ve formátu.xls označeného jako Platební historie nebylo nic zjištěno, neboť obsahuje neuspořádaná data a není jasné, co má prokázat. 8. Z listiny označené jako Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému odstoupení od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se splácením, a to ke dni [datum], a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky k uvedenému dni; doklad o odeslání nebyl připojen. 9. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně fragmentu přílohy [číslo] Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze je uvedena pohledávka vůči žalovanému označená číslem smlouvy [číslo]. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo]; zásilka byla odeslána dne [datum]. 10. Z listiny obsahující dopis ze dne [datum] adresovaný žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Předání do advokátní kanceláře ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala dva úkony, a to obyčejný dopis ze dne [datum] a návštěvu žalovaného dne [datum]. Z listiny označené jako Výzva před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum]; zásilka byla odeslána dne [datum]. 11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] na základě které byl pro žalovaného otevřen úvěrový účet [číslo]. Žalovaný vyčerpal celkem částku 47 799,97 Kč (žalobkyně tvrdila čerpání částky 50 669,97 Kč, ale z předloženého výpisu vyplývá čerpání toliko 47 799,97 Kč) a uhradil celkem částku 37 100 Kč. Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně do smluvní dokumentace zapsala některé údaje žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě do [datum] před podáním žaloby. 12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 13. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotř