7 C 49/2024-18 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že podáním ze dne , datum, se na Ministerstvo spravedlnosti ČR obrátilo , adresa, s nárokem na náhradu škody ve výši , částka, , která spočívala v nesprávném úředním postupu bývalé soudní exekutorky , Jméno zainteresované osoby 0/0, v řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, . Po provedeném šetření konstatovalo Ministerstvo spravedlnosti ČR, že nárok na náhradu škody je důvodný co do částky , částka, , neboť skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu , tituly před jménem, , jméno FO, , která v předmětném řízení uvedenou částku vymohla, avšak tuto částku oprávněnému nevyplatila. Tato částka pak zůstala v držení žalované, což potvrdil nástupce , tituly před jménem, , jméno FO, v Exekutorském úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně, resp. Ministerstvo spravedlnosti ČR jako úřad příslušný dle § 6 zákona č. 82/1998 Sb. poukázala uvedenou částku , částka, oprávněnému dne , datum, . Žalovaná se dopustila nesprávného úředního postupu a žalobkyně má ve smyslu ust. § 16 a násl. zákona č. 82/1998 Sb. nárok na úhradu způsobené škody vůči žalované. Žalovaná tuto částku ani přes, výzvu dosud neuhradila.Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem a současně žalovanou vyzval v souladu s ust. § 114b odst. 1 o.s.ř., aby se ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření soud určil lhůtu 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu. V usnesení byla žalovaná poučena ve smyslu ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud rozhodne rozsudkem pro uznání.Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu včas odpor, v němž neuvedla jakékoli skutečnosti, na nichž staví svou obranu. Platební rozkaz byl doručen , datum, , odpor byl podán , datum, .Ani do , datum, žalovaná nesdělila soudu žádné rozhodné skutečnosti, na nichž staví svou obranu ani nesdělila, jaké vážné důvody jí ve sdělení takových skutečností brání.Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.Podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5).Podle ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.Podle ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.Soud vyzval žalovanou k vyjádření podle ust. § 114 b odst.1 o.s.ř, neboť rozhodl platebním rozkazem.Žalovaná měla tedy povinnost se ve věci písemně vyjádřit a této povinnosti by dostála tím, že by v písemném podání uvedla ty skutkové okolnosti, na kterých buduje svou obranu proti žalobě.Jestliže se žalovaná vyjádřila tak, že pouze podala odpor, bez uvedení jakýchkoli rozhodných skutečností, nesplnila tím svou povinnost, uloženou usnesením.Soud proto takovou situaci hodnotil tak, že se žalovaná ve lhůtě kvalifikovaně (tedy jak bylo požadováno) nevyjádřila a rozhodl rozsudkem pro uznání podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř.O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva spočívající v režijním paušálu nezastoupeného účastníka 1 x , částka, , podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za jeden úkon, a to sepis žaloby.O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudních poplatků osvobozena a povinnost zaplatit poplatek přechází na neúspěšnou žalovanou.