8 C 126/2024-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení rozhlasových poplatků ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, s tím, že žalovaná se stala poplatníkem rozhlasového poplatku od , datum, ve výši , částka, za 1 přijímač měsíčně, avšak nezaplatila poplatky za 36 měsíců (36 x , částka, ) od 4/2021 do 3/2024. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vždy z částky , částka, od , datum, (splatné čtvrtletně až od , datum, ) do , datum, , celkem , částka, .2. Žalovaná se i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nijak nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Podle výpisu z evidence rozhlasového poplatníka, přihlásila žalovaná od , datum, jeden rozhlasový přijímač a dosud jej neodhlásila. Podle přehledu žalobkyně o dlužných předpisech poplatníka žalovaná neplatila rozhlasové poplatky za přijímač ve výši , částka, měsíčně/1 přijímač za období od dubna 2021 do března 2024, t.j. za 36 měsíců po , částka, a vzniklý dluh činí částku , částka, . Podle detailu rozpisu výpočtů úroků z prodlení činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za uvedené období částku , částka, . Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných poplatků za výše uvedené období. Výzva byla žalované doručena do datové schránky dne , datum, . V řízení nevyšla najevo skutečnost, že by došlo k úhradě požadovaných televizních poplatků, popř. že došlo k zániku povinnosti žalované z jiného důvodu.4. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení: Podle § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače (§ 5 odst. 4). Podle § 6 měsíční výše rozhlasového poplatku činí , částka, . Podle § 7 odst. 3 je-li poplatníkem právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Podle § 10 nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.5. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalované vznikla povinnost platit rozhlasový poplatek za rozhlasový přijímač v zákonem stanovené výši a v zákonem stanovené lhůtě, když se stala poplatníkem. Žalovaná nehradila žalobci poplatky za rozhodné období ve výši , částka, měsíčně v celkové výši , částka, . Žalobkyně výzvou žalovanému poskytla dodatečnou přiměřenou lhůtu k zaplacení a je oprávněna domáhat se svého práva u soudu. Výše poplatku činí za jeden přístroj , částka, měsíčně, přičemž žalovaná jako právnické osoba má povinnost poplatky za rozhlasový přijímač hradit čtvrtletně ve výši , částka, patnáctého dne prvního měsíce. Ode dne , datum, je pak žalovaná v prodlení a má povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok je počítán od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou částky , částka, (, částka, čtvrtletně) tedy ode dne , datum, do , datum, , jak je uvedeno ve výpočtu úroku, který je přílohou žaloby a jeho výše činí , částka, . Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř. ).6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na uplatnění pohledávky podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po , částka, v celkové výši , částka, .