8 C 76/2024-40 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je registrován jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, ,(dále jen „vozidlo 1“). Nárok 1) ve výši , částka, uplatnila s tím, že k vozidlu nebylo v období od 26. 6. 2021 do dne 30. 9. 2021 (dále též „rozhodné období 1“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 97 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou , částka, . Nárok 2) ve výši , částka, uplatnila s tím, že k vozidlu nebylo v období od 28. 4. 2020 do dne 8. 8. 2020 (dále též „rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 103 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou , částka, . Nárok 3) ve výši , částka, uplatnila s tím, že k osobnímu vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nebylo v období od 20. 4. 2022 do dne 23. 6. 2022 (dále též „rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 65 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí částku , částka, za každé období, celkem , částka, .2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil a k jednání se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Žalobkyně v průběhu jednání vzala žalobu zpět pro zákonný úrok z prodlení, neboť přes poučení soudu uvedla, že doklady o odeslání a doručení výzev žalovanému nemá k dispozici. Soud podle § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. řízení bez dalšího v rozsahu zpětvzetí zastavil ( výrok I.).4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, soud zjistil, že žalovaný je registrován jako vlastník a provozovatel obou předmětných vozidel v registru silničních vozidel a vozidla byla ve všech rozhodných období vedena jako provozovaná. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že k předmětným osobním vozidlům nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne 21.1.2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, k vozidlu 1) za nepojištěné období (97 dnů) ve výši , částka, a náklady na mimosoudní uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Dále byl žalovaný vyzván dne 14.7.2022 k zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu k vozidlu 1) za nepojištěné období (103 dnů) ve výši , částka, a náklady uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Výzvou ze dne 15.8.2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu k vozidlu 2) za nepojištěné období (65 dnů) ve výši , částka, a náklady uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Žalobkyně přes výzvu soudu podle § 118a o.s.ř. neprokázala datum odeslání (či doručení) ani jedné výzvy k úhradě příspěvků ke všem nárokům žalovanému, když podle informací , právnická osoba, zásilky s uvedeným podacím číslem nebyly žalovaným jako adresátem převzaty, byly vráceny zpět, bez údaje o datu, kdy k odeslání a vrácení zásilky mělo dojít. Teprve upomínkou ze dne 27.5.2022 byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek , částka, za dlužné období 97 dnů (nárok 1) do 6.6.2022. Podle dodejky a informací , právnická osoba, a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu dne 30.5.2022 a byla uložena do 10.6.2022.5. Upomínkou ze dne 21.11.2022 byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek , částka, za dlužné období 103 dnů (nárok 2) do 1.12.2022. Podle informací , právnická osoba, byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu a byla uložena na poště do 5.12.2022. Teprve upomínkou ze dne 14.12.2022 byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek , částka, za dlužné období 65 dnů (nárok 3) do 24.12.2022. Podle dodejky a informací , právnická osoba, a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu dne 15.12.2022 a byla uložena do 27.12.2022.6. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle §4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Výzva k zaplacení příspěvku musí mimo jiné obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy (odst. 7).7. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidován jako vlastník/provozovatel vozidel. V projednávané věci se jedná o vozidla, která v rozhodných obdobích byla provozována, ale nebyla pojištěna. Výše požadovaného příspěvku činí za první období 97 dnů částku , částka, , za druhé období 103 dnů , částka, a za třetí období 65 dnů , částka, . Tato výše byla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě , částka, za 1 den,) počtem dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, za každé dlužné období, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky, tedy celkem , částka, . Soud proto žalobě v této části vyhověl.8. Splatnost příspěvku , částka, (nárok 1) nastala uplynutím zákonné lhůty 30 dnů, který běží od doručení výzvy, tedy dne 11.7.2022, od 12. 7. 2022 je žalovaný s tímto příspěvkem v prodlení. Splatnost příspěvku , částka, (nárok 2) nastala uplynutím zákonné lhůty 30 dnů, který běží od doručení výzvy, tedy dne 4.1.2023, od 5. 1. 2023 je žalovaný s tímto příspěvkem v prodlení. Splatnost příspěvku , částka, (nárok 3) nastala uplynutím zákonné lhůty 30 dnů, který běží od doručení výzvy, tedy dne 26.1.2023, od 27. 1. 2023 je žalovaný s tímto příspěvkem v prodlení. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužných příspěvků , částka, od 12.7.2022, z příspěvku , částka, od 5.1.2023 a z příspěvku , částka, od 27.1.2022 do zaplacení, jak žalobkyně nově (po částečném zpětvzetí požadovala). K tomuto dni činí zákonný úrok z prodlení 15 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Dalších nákladů se žalobkyně při jednání výslovně vzdala. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem , částka, , vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % částkou , částka, . Další náklady za účast u jednání nebyly žalobkyní účelně vynaloženy, vznik těchto nákladů zavinila žalobkyně, neboť jednání muselo být nařízeno, protože nereagovala na písemnou výzvu soudu k př