9 C 108/2023-55 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastnicí pozemků parc. č. st. 273, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., a parc. č. , hodnota, , oba zapsané pro katastrální území , adresa, u Hranic, obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále též „předmětné nemovité věci“ či „pozemky“ nebo „zahrada“). Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví ke shora uvedeným nemovitým věcem spatřuje v tom, že se domáhá odstranění nesouladu faktického zápisu v katastru nemovitostí a skutečného právního stavu, který nelze odstranit jinak než vydáním tohoto rozsudku. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 11. 8 2022 darovací smlouvu, na základě níž bylo převedeno vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem ze žalobkyně na žalovanou jako obdarovanou. Důvodem uzavření darovací smlouvy byla okolnost, že na majetek žalobkyně byly před sjednáním darovací smlouvy vedeny dvě exekuce a oba pozemky byly „obstaveny“ exekučním příkazem. Podle dohody, uzavřené se žalovanou, měla právě žalovaná uvedené exekuce uhradit s tím, že se účastníce dohodly, že žalobkyně bude žalované splácet postupně obě plnění uhrazené na exekuce měsíční splátkou ve výši , částka, . Žalovaná požadovala do zástavy shora uvedené nemovité věci, ovšem v rozporu s tím tato zástavní smlouva nebyla uzavřena, ale byla sjednána toliko darovací smlouva. Rovněž si účastnice ujednaly, že po úhradě všech splátek bude vlastnické právo k nemovitým věcem převedeno zpět ze žalované na žalobkyni. Na základě této dohody žalobkyně plnila první splátku v září 2022 ve výši , částka, . Po přijetí této splátky ovšem žalovaná žalobkyni uvedla, že již netrvá na dalším splácení a že nemovité věci zpět na žalobkyni nepřevede. Ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, tak žalovaná neučinila.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobkyní předestřená dohoda o tzv. zpětném převodu nemovitých věcí se žalobkyní nebyla nikdy uzavřena. Sporuje žalobkyní vylíčený skutkový děj a naopak tvrdí, že se prostřednictvím známých dozvěděla, že proti žalobkyni, která je matkou žalované, jsou vedeny exekuce, jimiž jsou postiženy i nemovité věci, které měly být prodány v dražbě. Žalovaná kontaktovala žalobkyni a dohodla se s ní, že předmětné exekuce uhradí a žalovaná za to na ni převede darovací smlouvou vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem. Žádnou další dohodu již účastnice nesjednaly. Navíc nelze přehlédnout, že darovací smlouva byla formulována a podepsána účastnicemi v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , která žalobkyni vše náležitě vysvětlila a rozhodně se nestalo, že by žalobkyně v této souvislosti cokoliv uváděla o zpětném převodu.3. Soud zjistil z exekučních spisů, že na majetek žalobkyně byly vedeny u soudního exekutora , tituly před jménem, Alana Hlaviceho lavicedvě exekuční řízení, a to pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Exekučními příkazy byly postiženy i shora uvedené nemovité věci. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně jako povinná požádala soudního exekutora o vyčíslení všech svých exekucí vedených u tohoto soudního exekutora s tím, že by je chtěla doplatit. Z výpisu plateb má soud za prokázané, že ke dni , datum, byla na jednu exekuci připsána z bankovního účtu třetí osoby částka , částka, a ke dni , datum, na druhou exekuci částka , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně soudnímu exekutorovi sděluje, že obě exekuce byla uhrazeny. Dopisem ze dne , datum, žádá o výpis úhrady exekucí vedených na žalobkyni, v jaké výši a z jakého účtu byla uhrazeny exekuce.4. Mezi účastnicemi není sporu, že žalobkyně je matkou žalované a že žalobkyně byla evidována v katastru nemovitostí jako vlastnice předmětných nemovitých věcí a že dne , datum, účastnice uzavřely darovací smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem, a to v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, . Ta úředně ověřila podpisy účastnic. Žalovaná je označena v této smlouvě jako obdarovaná a žalobkyně jako dárkyně. Na základě této darovací smlouvy byl povolen vklad vlastnického práva ve prospěch žalované. Aktuálně i ke dni vyhlášení rozhodnutí je v evidenci katastru nemovitostí vedena jako vlastnice. Podle článku III. darovací smlouvy byla ve prospěch žalobkyně jako oprávněné zřízena služebnost užívacího práva k těmto nemovitým věcem.5. Z poštovní poukázky vystavené dne , datum, vyplývá, že byla poukázána částka , částka, . Odesílatelem je žalobkyně.6. Dopisem, ze dne 24. 10 2022 žalobkyně adresovala žalované výzvu, v níž uvedla, že v srpnu tohoto roku se účastnice domluvily, že žalovaná za žalobkyni zaplatí exekuce, aby zahrada ve Velké „nešla“ do exekučního prodeje. Domluva byla taková, že žalobkyně bude půjčku žalované splácet ve výši , částka, měsíčně. Do zástavy žalovaná požadovala dočasně „přepsat“ zahradu, aby o půjčené peníze nepřišla a po splacení celé částky bylo ujednáno, že zahradu bude přepsána zpět na žalobkyni. V září ovšem žalovaná oznámila žalobkyně, že již nemá nic splácet a že si zahradu ponechá. Žalobkyně ovšem nesouhlasí s tímto postupem a je připravena okamžitě půjčené peníze vrátit.7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzývá žalovanou opětovně o zpětný převod.8. Dopisem ze dne , datum, žalovaná reaguje na předžalobní výzvu v tom smyslu, že při osobním setkání se žalobkyní bylo dohodnuto, že uvedené nemovité věci budou převedeny darovací smlouvou. Tato darovací smlouva byla zaslána předem a žalobkyně nic nenamítala. Obě strany souhlasily a podpis proběhl dne , datum, .9. Z výpovědi , jméno FO, , sestry žalované a dcery žalobkyně, má soud za prokázané, že věděla o situaci s exekucemi od žalobkyně a s žalovanou telefonicky komunikovala ohledně „přepsání“ zahrady na svědkyni a žalovanou, poté co se by finančně vzájemně vyrovnaly „půl na půl“. Žalovaná poté, co žalobkyni oznámila, že již nemá svůj dluh splácet, odmítla převést zpět zahradu a s rodinou přestala komunikovat. Z výpovědi , jméno FO, , manžela svědkyně , jméno FO, a zetě žalobkyně, soud zjistil, že potvrdil výpověď shora jmenované svědkyně ohledně počínání mezi účastnicemi a svědkyní, jak řešit celou situaci s exekucemi žalobkyně. Z výpovědi , jméno FO, , bratra žalobkyně a strýce žalované, soud zjistil, že měl povědomost o exekucích žalobkyně a jednáních mezi účastnicemi a následném jednání i další neteře (svědkyně) , jméno FO, .10. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, má soud za prokázané, že jí žalovaná oslovila s žádosti o vypracování předmětné darovací smlouvy, jejíž součástí by bylo ujednání služebnosti užívacího práva ve prospěch žalobkyně. Všechna ujednání smlouvy byla účastnícím vysvětlena, žádná z nich k nim neměla výhrady. Podpisy byly advokátkou úředně ověřeny. Žádné další požadavky na vypracování další smlouvy nebyly ze strany žádné z účastnic vzneseny. Žalobkyně asi rok poté kontaktovala svědkyni s tím, že by chtěla „vše vrátit zpátky“, ale svědkyně uvedla, že její klientkou je žalovaná a že by zde nastal střet zájmů. Svědkyně neměla vědomost o předcházejících exekucích žalobkyně či dohodách účastnic.11. Z přepisu sms zpráv a korespondence soud zjistil, že žalovaná uvedla dne , datum, : „Já jsem včera s máti mluvila, vše jí řekla a vysvětlila...kdyby se zahrada prodala v nařízeném exekučním prodej nemovitostí, neměla by vůbec nic, teď může aspoň na zahradě bydlet.“. Svědkyně , jméno FO, v sms zprávě adresované žalobkyni dne , datum, uvádí: „Bez tak ani nevíš, kolik jí máš splatit celkem zpět“, dále žalobkyně odeslala svědkyni , jméno FO, sms: „Luci, vše mám sepsané...Volala jsem jí, že to sepíše, že jí to pak zaplatím, přepíše zahradu zpět a souhlasí. Tak snad to podepíše.“. Dále , datum, žalobkyně svědkyni , jméno FO, opětovně: „Neozvala se. Navrhla a zařizovala to Jana. Že si vezme půjčku a aby měla záruku, že o peníze nepřijde, tak na ní zahradu přepíšu a jak to zaplatím, za to to přepíše na mě.“. Z sms. zprávy ze dne , datum, plyne, že žalobkyně píše žalované, aby se spojila se svou sestrou , jméno FO, a advokátkou , jméno FO, , aby zahrada byla přepsána na žalovanou a její sestru , jméno FO, a jí zaplatí polovinu.12. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že poté, co žalovaná v srpnu (2022) zjistila, že má dluhy a je na ní vedena exekuce, se účastnice dohodly, že uzavřou darovací smlouvu. Ta byla sjednána v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, . Na úhradu exekucí, která měla být ve výši , částka, , měla žalobkyně žalované splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, měsíčně a po splacení, tj. cca po 3 až 4 letech, by žalovaná „přepsala“ zahradu zpět na žalobkyni. Mezi účastnicemi ale nebylo vyjasněno, jestli se má žalobkyně vrátit částku , částka, nebo , částka, . Zároveň si byla vědoma, že v její prospěch bylo zřízeno doživotní právo užívání k předmětným nemovitým věcem, které doposud užívá.13. Žalobkyně navrhla jako důkaz účastnickou výslech žalované. Ta s výslechem nesouhlasila. Soud proto s ohledem na její výslovné procesní s