11 C 256/2024-44 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce , Jméno žalobce, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, povinnost zaplatit částku (původně) , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že jako nájemce uzavřel s žalovaným jako vlastníkem a pronajímatelem dne , datum, smlouvu o nájmu bytu ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovaný pronajal žalobci byt č. 2530/13 o velikosti 4+kk v 5. patře domu č. p. , adresa, (dále též jen „předmětný byt“), přičemž nájem trval od , datum, do , datum, . Žalobce se ve smlouvě zavázal ke hrazení nájemného a záloh na spotřebu energií a na úhradu nákladů za poskytovaná plnění spojená s užíváním předmětného bytu nebo s ním související služby. Žalovaný se ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, (čl. V. odst. 13 a 14 smlouvy) a ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, (čl. V. odst. 11 a 12 smlouvy) zavázal k předložení vyúčtování skutečných nákladů na energie a služby poskytované s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 4 měsíců od skončení příslušného zúčtovacího období, tedy období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalovaný žádné takové vyúčtování žalobci po dobu trvání nájemní vztahu nepředložil. Žalobce od , datum, opakovaně vyzval žalovaného ke splnění této povinnosti, a to i žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, v řízením vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný pak dne , datum, zaslal žalobci vyúčtovaní nákladů a záloh na plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , dne , datum, dále zaslal žalobci vyúčtovaní nákladů a záloh na plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Přeplatky vykázané v těchto vyúčtováních žalovaný uhradil žalobci platbami provedenými od , datum, do , datum, .2. V návaznosti na splnění povinností pronajímatele žalovaným vyzval žalobce dne , datum, žalovaného k úhradě pokut za pozdní předložení vyúčtování v souladu s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále též jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), a to , částka, za každý den prodlení s předložením vyúčtování dle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., za období od , datum, do , datum, (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne , datum, a bylo předloženo dne , datum, , proto prodlení s jeho předložením trvalo 1 181 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce , částka, ), od , datum, do , datum, (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne , datum, a bylo předloženo dne , datum, , proto prodlení s jeho předložením trvalo 816 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce , částka, ), od , datum, do , datum, (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne , datum, a bylo předloženo dne , datum, , proto prodlení s jeho předložením trvalo 443 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce , částka, ) a od , datum, do , datum, 2020 (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne , datum, a bylo předloženo dne , datum, , proto prodlení s jeho předložením trvalo 290 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce , částka, ). Žalovaný dosud tento dluh, splatný dne , datum, , neuhradil a nárok žalobce odmítl dopisu ze dne , datum, . Žalobce rovněž uplatnil nátok na zákonný úrok z prodlení z dlužné celkové částky smluvní pokuty , částka, od , datum, do zaplacení.3. Podáním učiněným do protokolu při jednání soudu ve věci dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět v části, ve kterém po žalovaném požadoval částku , částka, s příslušenstvím jako smluvní pokutu za 4 dny prodlení, neboť prodlení s předložením vyúčtování za období od , datum, do , datum, trvalo pouze 1 179 dnů a prodlení s předložením vyúčtování za období od , datum, do , datum, trvalo pouze 814 dnů. Soud proto v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v této části zastavil podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozhodnutím v bodě I. výroku rozsudku. Žalobce nadále požadoval po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.4. Žalovaný , Jméno žalovaného, navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že vyúčtování za rok 2020 zaslal žalobci e-mailem dne , datum, a vyúčtování za rok 2021 e-mailem ze dne , datum, . Žalobce tuto skutečnost ve svém vyjádření soudu, kterým se vyjadřoval k návrhu žalovaného na zastavení řízení ve věci Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , potvrdil. Současně však sdělil, že žalobci byly zaslány toliko všechny nákladové faktury tvořící součást vyúčtování, aniž by byl proveden jejich aritmetický součet a vzájemné porovnání se sumou uhrazených záloh, tedy nebylo provedeno jasné vyjádření výše přeplatku či vzniklého nedoplatku. Žalovaný dále ve svém vyjádření ze dne , datum, ve věci Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, uvedl, že si nezávisle na e-mailech ze dne , datum, a , datum, je vědom vzniklého prodlení, a to zejména s odkazem na judikaturu, která označuje za řádné vyúčtování pouze takové, které je předáno jednak v příslušné lhůtě, ale současně je i vystaveno bez jakýchkoliv formálních či věcných vad. Obě vyúčtování byla zatížena chybou na straně žalovaného, když vůči žalobci byly omylem uplatněny některé náklady nad rámec uzavřené nájemní smlouvy. Řádná a bezchybná vyúčtování za označené roky byla zaslána žalobci a soudu dne , datum, . Zjištěné rozdíly ve prospěch žalobce byly neprodleně uhrazeny. Pokud žalobce vymáhá smluvní pokutu za prodlení s předložením vyúčtování za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, pak všechny tři nákladové faktury tvořící vyúčtování byly v květnu roku 2022 žalobci e-mailem zaslány a ten přijetí faktur ve svých vyjádřeních potvrdil. Dle ust. § 8 zákona č. 67/2013 Sb. bylo právem žalobce vyjádřit se k zaslaným podkladům ve lhůtě do 30 dní od jejich obdržení. Žalobce v této lhůtě ale ani v období následném až do září 2023 jakkoliv nereagoval a případnou reklamaci až do září 2023 neučinil. Až v září 2023 výhrady k vyúčtování učinil zpětně prostřednictvím svého právního zástupce. Pokud by výhrady žalobce sdělil ve lhůtách dle zákona k odstranění protiprávního stavu by došlo dříve a nikoliv až v průběhu roku 2024. Pokud by obdobná situace vznikla až za právního režimu zákona č. 67/2013 Sb. ve znění účinném od , datum, , k soudní žalobě by nedošlo vůbec s odkazem na novelu § 8 zákona normující vznik právní domněnky souhlasu nájemce s vyúčtováním, pokud by ve třicetidenní lhůtě vyúčtování nereklamoval. Proto uplatněný nárok žalobce není v souladu s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný dále namítl, že došlo k promlčení části nároku co do části vypočteného prodlení z titulu pozdního předání vyúčtování za období od , datum, do , datum, . Jelikož žaloba byla podána dne , datum, , nelze tedy vymáhat smluvní pokutu za prodlení v období od , datum, do , datum, , tedy za celkem , hodnota, dní v částce celkem , částka, .5. Žalovaný dále namítl, že nedošlo ke vzniku prodlení s předložením vyúčtování za období od , datum, do , datum, uplatněné v délce 290 dní. Ve lhůtě určené zákonem pro jeho podání nejpozději ke dni , datum, měl žalovaný k dispozici pouze nákladové faktury od dodavatelů plynu a elektřiny, které obdržel ve druhé polovině září roku 2023. Nebyl schopen jakkoliv účtovat sledované období z titulu služeb poskytnutých vůči pronajatému bytu od SVJ Spořilov, když vyúčtování služeb poskytnutých SVJ tvoří cca 80 % výše ročních nákladů. Žalovaný se v této souvislosti opakované dotazoval SVJ na možnost provést z jeho strany dílčí vyúčtování za předmětný byt v průběhu roku. V popisovaném případě za období od , datum, do , datum, . SVJ opakovaně sdělilo, že u žádného z několika desítek bytů spadajících do SVJ není možné dílčí vyúčtování v průběhu roku technicky vyhotovit. Všechny SVJ zajišťované, poskytované a následně účtované služby pro jednotlivé byty jsou zajišťovány společně, odebrané hodnoty tepla, topení a studené a teplé vody se elektronicky odečítají jednotně za období od 1. 1. do 31. 12. příslušného roku. A celkové hromadné údaje odborná firma dále rozpočítává a přiřazuje k jednotlivým bytům zákonem či obecně závaznými předpisy stanoveným způsobem. Jak žalovaný písemně doložil přílohou ke svému vyjádření soudu dne , datum, , roční vyúčtování SVJ za celý rok 2023, tedy i za období , datum, do , datum, , obdržel e-mailem od SVJ až dne , datum, s tím, že kompletní vyúčtování nákladů za rok 2023 předal dne , datum, , tedy následující měsíc. Žalovaný proto v termínu označeném žalobou nemohl vyúčtování předat, když popsanou skutečnost zohledňuje ve prospěch žalovaného i dikce zákona č