12 C 169/2024-72 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, je proti němu, coby povinnému, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, vedena exekuce sp. zn. , spisová značka, a exekuce sp. zn. , spisová značka, . Exekučními příkazy ze dne , datum, byl postižen účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, tak, že žalobci byl vyplacen trojnásobek životního minima a zbytek byl exekvován. Ve dnech 3. a , datum, zaslal žalobce soudnímu exekutorovi potřebná potvrzení ke zřízení chráněného účtu, soudní exekutor posléze dne , datum, sdělil peněžnímu ústavu čísla účtů, z nichž jsou žalobci (povinnému) převáděny chráněné příjmy, přičemž dne , datum, se žalobci podařilo otevřít si u , právnická osoba, chráněný účet. V mezidobí ovšem byly na exekvovaný účet připsány platby chráněných příjmů, konkrétně dne , datum, důchod od , právnická osoba, (dále jen „ČSSZ“) a dne , datum, příspěvek na bydlení a příspěvek na mobilitu od Úřadu práce, konkrétně se jednalo o částky , částka, , , částka, a , částka, . Ačkoliv je důchod způsobilý být podroben srážkami ve prospěch exekucí, tak dle § 281 o. s. ř. je nepřípustné provádět srážky ze mzdy ve větším rozsahu, než dovolují ustanovení tohoto zákona, přičemž povinný rovněž odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/16. Co se týče příspěvku na bydlení a příspěvku na mobilitu, tak tyto dávky dle zákona exekuci nepodléhají. Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup soudního exekutora konkrétně v tom, že exekutor záměrně vydal příslušné potvrzení pro banku až dne , datum, , tj. až poté, co obstavený účet nevykazoval nulový zůstatek. Tento postup soudního exekutora lze proto vnímat jako cíleně opožděný. Dne , datum, se žalobce obrátil dopisem na exekutora s žádostí o zjednání nápravy, jelikož na exekvovaný účet došly chráněné příjmy, které ovšem nebyly převedeny na chráněný účet. Na tento dopis soudní exekutor vůbec nereagoval, v čemž žalobce rovněž spatřuje nesprávný úřední postup, neboť ho soudní exekutor měl poučit o možnosti podání návrhu na (částečné) zastavení exekuce, tudíž postupoval v rozporu s § 2 odst. 2 exekučního řádu. Dne , datum, byla poté z účtu žalobce (povinného) exekvována částka , částka, ve prospěch exekuce sp. zn. , spisová značka, a částka , částka, ve prospěch exekuce sp. zn. , spisová značka, , celkem tedy , částka, .2. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby, ačkoliv většinu relevantních žalobcem tvrzených skutečností činí nespornými (viz níže), nesouhlasí ovšem s právním hodnocením žalobce ohledně nesprávného úředního postupu soudního exekutora. Příjem, který je na exekucí postižený účet poukázán před zasláním oznámení podle § 304d odst. 3 o. s. ř., není chráněným příjmem a soudní exekutor byl oprávněn jej zkonzumovat pro potřeby exekučního řízení. Nutno podotknout, že žalobce uzavřel smlouvu o chráněném účtu dne , datum, , tj. téměř jeden měsíc po vydání exekučních příkazů postihujících bankovní účet žalobce. Postup soudního exekutora nevykazuje znaky nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „OdpŠk“), není tedy dán odpovědností titul státu za škodu, přičemž v posuzované věci nedošlo ani ke vzniku škody, neboť v uvedených exekučních řízeních bylo plněno na vykonatelný dluh žalobce (povinného).3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá následující skutková zjištění [§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“)]. Podáním doručeným dne , datum, uplatnil žalobce u žalované nárok na náhradu škody, jež měla být způsobena při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, . Stanoviskem ze dne , datum, , doručeným žalobci téhož dne, žalovaná sdělila žalobci, že jeho nárok na náhradu škody ve výši , částka, neuznává a tuto náhradu nepřiznává. Proti žalobci, coby povinnému, je soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, vedena exekuce sp. zn. , spisová značka, (ve prospěch oprávněné spol. I-Xon, a. s.) a exekuce sp. zn. , spisová značka, (ve prospěch oprávněné spol. , právnická osoba, ). Dne , datum, byl vydán exekuční příkaz č. j. , spisová značka, a exekuční příkaz č. j. , spisová značka, k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného (žalobce) z účtu č. , č. účtu, u peněžního ústavu , právnická osoba, . Dne , datum, byla soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, doručena žádost povinného (žalobce) o zřízení chráněného účtu. Dne , datum, bylo žalobci (povinnému) doručeno poučení soudního exekutora k žádosti o zřízení chráněného účtu s odkazem na základní informace ke zřízení chráněného účtu dostupné na webu ČNB jakož i s odkazem na web justice, kde je dostupný ke stažení příslušný formulář s tím, že nezbytnou součástí žádosti je právě potvrzený formulář. Žalobce doručil soudnímu exekutorovi na formuláři potvrzení k chráněnému účtu podle § 304d odst. 1 o. s. ř., a to dne , datum, od ČSSZ a dne , datum, od Úřadu práce. Dne , datum, soudní exekutor oznámil , právnická osoba, čísla účtů, z nichž jsou povinnému vypláceny chráněné příjmy (č. ú. , č. účtu, , č. ú. , č. účtu, , č. ú. , č. účtu, ), a číslo účtu, na nějž jsou dané příjmy vypláceny (č. ú. , č. účtu, ). Na exekvovaný účet žalobce (povinného) č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána od ČSSZ částka , částka, (starobní důchod) a dne , datum, od Úřadu práce částka , částka, (příspěvek na bydlení) a částka , částka, (příspěvek na mobilitu). Dne , datum, žalobce uzavřel s peněžním ústavem , právnická osoba, smlouvu o zřízení chráněného účtu. Dne , datum, byla z účtu povinného č. , č. účtu, exekvována částka , částka, (ve prospěch exekuce sp. zn. , spisová značka, ) a částka , částka, (ve prospěch exekuce sp. zn. , spisová značka, ).4. Z listiny označené jako přesunutí chráněných příjmů na chráněný účet, datované dne , datum, , vč. příslušné doručenky, (dostupné v elektronických exekučních spisech sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ), soud zjistil, že dne , datum, žalobce doručil soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, dopis, v němž ho informoval o tom, že v mezidobí od , datum, do , datum, přišly na obstavený účet následující platby chráněných příjmů: dne , datum, od ČSSZ částka , částka, (starobní důchod) a dne , datum, od Úřadu práce částka , částka, (příspěvek na bydlení) a částka , částka, (příspěvek na mobilitu). Žalobce dále informuje o tom, že dne , datum, si u , právnická osoba, zřídil chráněný účet, avšak banka se zdráhá převést došlé peněžní prostředky z obstaveného účtu na účet chráněný s tím, že sdělení soudního exekutora je pozdějšího data, než došly chráněné příjmy na obstavený účet. Konečně žalobce vyzval soudního exekutora, nechť co nejdříve oznámí , právnická osoba, , že i tyto výše uvedené platby jsou chráněným příjmem podle zákona a jejich přesun na chráněný účet je možný. Z obsahu exekučních spisů nevyplývá, že by soudní exekutor na uvedené podání žalobce jakkoliv reagoval.5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.6. Na základě provedených důkazů jakož i shodných skutkových tvrzení účastníků učinil soud závěr o skutkovém stavu, jak je popsán v odst. 3 a 4 tohoto rozsudku, na které pro stručnost odkazuje. Soud dodává, že mezi účastníky nebyly žádné rozhodné skutečnosti sporné, podstata sporu spočívala v odlišném právním posouzení jednání soudního exekutora, zda se dopustil nesprávného úředního postupu, či nikoliv.7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona (dále jen "úřední osoby").8. Podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.9. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „exekuční řád“), soudní exekutor (dále jen "exekutor") je fyzická osoba splňující předpoklady podle tohoto zákona, kterou stát pověřil exekutorským úřadem.10. Podle ustanovení § 52 odst. 1, 2 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Nestanoví-li tento zákon jinak, je exekutor oprávněn vykonat vše