12 C 79/2023-117 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce (adoptivní otec) se s účinností od , datum, domáhá zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému (adoptivnímu zletilému synovi), naposledy stanovené žalobci rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v částce , částka, měsíčně. Žalobu odůvodňuje tím, že chování žalovaného vůči žalobci je dlouhodobě v rozporu s dobrými mravy, když žalovaný např. nechová úctu k žalobci, nerespektuje, že se žalobce stal jeho adoptivním rodičem, opakovaně mu připomíná, že není jeho otcem, nechává si změnit příjmení, neinformuje ho o svém životě (zejména o studiu) a celkově se vzhledem ke svému věku chová vůči žalobci arogantně a nepřijatelně. Chování žalovaného, které žalobce detailně popisuje v žalobě, je tedy natolik v rozporu s dobrými mravy, že to odůvodňuje zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému.2. Žalovaný, jenž navrhuje zamítnutí žaloby, neboť tvrzení žalobce stran nemravného jednání žalovaného nemá oporu ve faktickém stavu, uplatnil vůči žalobci vzájemný návrh na zpětné zvýšení výživného s účinností od nástupu žalovaného na střední školu, tj. od , datum, na částku , částka, měsíčně, a to s odůvodněním, že výživné naposledy stanovené v roce 2021 na částku , částka, měsíčně je zcela neodpovídající jak poměrům žalobce, tak odůvodněným potřebám žalovaného, přičemž již v této době neodpovídala výše výživného majetkovým poměrům žalobce, který dosahoval příjmu z pracovního poměru ve výši , částka, měsíčně a příjmu z nájmu bytu v Olomouci ve výši , částka, měsíčně.3. Z výpisů z účtu č. , IBAN, vedeného u UniCredit Bank na jméno , Jméno žalobce, soud zjistil, že žalobce mj. v období od 9/2022 do 4/2023 hradil žalovanému výživné , částka, měsíčně.4. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že t. č. nezl. žalovaný (adoptivní syn žalobce) a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, (sestra žalovaného), byli svěřeni do péče matky , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , a žalobci byla uložena povinnost platit na výživu žalovaného s účinností od , datum, částku , částka, měsíčně. Opatrovnický soud k poměrům žalobce (otce) zjistil, že je dlouhodobě zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., (dříve , právnická osoba, ) s průměrným čistým měsíčním příjmem v roce 2020 ve výši , částka, . K poměrům t. č. nezl. žalovaného soud zjistil, že tento byl ve školním roce 2020/2021 studentem 1. ročníku Střední průmyslové školy stavební v , adresa, , v pololetí měl několik dostatečných, přičemž svůj špatný prospěch odůvodnil nástupem na novou školu a distanční výukou, v rámci které pro něj bylo složité porozumět odborným předmětům. Při stanovení výživného vycházel opatrovnický soud ze zjištěného skutkového stavu, že rodiče žalovaného nejméně od 7/2019 nevedou společnou domácnost, matka pracuje jako všeobecná lékařka, má 4 ordinace a po odečtení nákladů souvisejících s výkonem lékařské praxe dosahuje měsíčních příjmů ve výši , částka, , z nichž poté hradí daň z příjmu. Matka žalovaného je vlastníkem rodinného domu v , adresa, , ve kterém bydlí s dětmi, a zahrady v , adresa, . Žalobce má příjmy ze zaměstnání v průměrné výši , částka, , bydlí v pronajatém bytě v , adresa, a je výlučným vlastníkem pozemku v Bílovicích a podílu na lesním pozemku v Nedachlebicích. Rodiče dále vlastní ve společném jmění manželů nemovitost v , adresa, , ve které má matka ordinaci, hypotéční úvěr splácí matka, a dále byt v Olomouci, který je dlouhodobě pronajímán, přičemž nájemné ve výši , částka, je placeno k rukám žalobce. Při rozhodování o péči vycházel opatrovnický soud z prokázaného skutkového stavu, že děti mají k otci vyhraněně negativní postoj, žalovaný (t. č. , hodnota, let) svého adoptivního otce zcela odmítá a je k němu naladěn až nepřátelsky, nezl. , jméno FO, (t. č. , hodnota, let) si rovněž nepřeje se s otcem vídat a opakovaně uvedla, že se ho bojí. V opatrovnickém řízení bylo dále prokázáno, že v době společného soužití otec dětem sprostě nadával, křičel na ně a fyzicky je trestal, děti uvedly, že takto se otec začal chovat v době, kdy otci umřel jeho otec v roce 2014. Děti svůj negativní vztah k otci vysvětlují právě tímto chováním otce, jakož i jeho chováním v době po rozchodu rodičů, kdy se dožadoval jejich pozornosti návštěvami ve škole, zvoněním na domovní zvonek, anebo návštěvami na zahradě v , adresa, . Opatrovnický soud uzavřel, že otec měl v rámci výchovy sklony k užívání vulgárních výrazů, křiku a zřejmě i k fyzickým trestům, nebylo ovšem možné učinit závěr o četnosti tohoto chování a jeho intenzitě.5. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne se žalobce dotázal e-mailem žalovaného, kam mu má posílat výživné s ohledem na zletilost žalovaného, sdělil žalovanému, že o něm nic neví, že žalovaný křivě svědčil ve smyšleném procesu na Policii ČR a na MěÚ , adresa, , nerespektoval přání žalobce vzít si zpět jméno , jméno FO, , že se nechová jako jeho syn a pohrdá jím a že ho neinformoval o změně příjmení na , adresa, .6. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným, resp. částečně i matkou žalovaného, uskutečněné v období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že žalobce se opakovaně pokoušel o kontaktování žalovaného a jeho nezl. sestry , jméno FO, , sděloval jim např., že mu oba chybí, má je rád, zval žalovaného do kina, zajímal se o jeho současné či budoucí studium apod. Žalovaný odpovídal žalobci, ať je nechá na pokoji, že už se sním nechce vidět, nemá ho rád a pouze ho trpěl. Žalobce v několika zprávách vyjadřuje pochybnosti, zda e-maily píše žalovaný, nebo jeho matka. Zprávou ze dne , datum, žalovaný informoval žalobce o změně střední školy, na což žalobce vyjádřil lítost, že spolu výběr studijního oboru nekonzultovali dříve, neboť žalobce tento chybný krok avizoval již dávno, dotázal se žalovaného, na jako školu hodlá přecházet a zda se bude jednat o navazující studium, dále dodal, nechť žalovaný za tento přešlap poděkuji všem lidem pohybujícím se kolem něho, neboť se nejedná o jeho chybu. Nato žalovaný reagoval tím, že stavebku si vybral sám a byla to jeho chyba, připomíná mu nevhodné chování žalobce vůči rodině s tím, že odpočítává poslední měsíce, potom s žalobcem nebude mít nic společného, ani jméno. Zprávou ze dne , datum, žalovaný informoval žalobce, že chtěl původně přejít na vojenskou školu, ale dal na názor lidí, kteří tomu rozumí, a zvolil si informatiku s tím, že do armády může přejít kdykoliv, na což žalobce odpovídá „Baví tě to , jméno FO, ?“, dále žalovanému sděluje, že nemá úctu a respekt k členům rodiny, ztratil dobré vychování, je závislý na matce a bez vlastních názorů, že ho s matkou podvedli a on prolhaně vypovídal, stal se z něho drzý a rozmazlený mladistvý kluk, který si nezaslouží nosit jeho jméno a příjmení, nechť mu matka svolí jiné jméno a třeba i pohlaví, že styl jeho e-mailové komunikace neodpovídá tomu, co předvádí na školní papír v sešitě a že si to má vyříkat s matkou, která se strůjcem všeho, co se děje, přičemž v závěru žalobce vyzývá matku žalovaného, nechť tuto zprávu dá žalovanému alespoň přečíst. Dne , datum, se žalobce dotazuje žalovaného i jeho matky, proč mu žalovaný neodpoví na otázky vč. jeho nové školy, na což žalovaný reaguje tím, že si chce změnit příjmení, jak to ostatně několikrát navrhl sám žalobce, a poslal žalobci příslušný dokument s žádostí o spolupráci, neboť do 18 let to musí podepsat oba rodiče, na to žalobce odpovídá, že se původně ptal na úplně jinou věc, žalovaný reaguje, že si chtěl jméno a příjemní změnit dřív, než nastoupí na novou školu, a opakuje, že nastupuje na studium informatiky. Dne , datum, žalobce odeslal žalovanému dokument, v němž souhlasí se změnou jména a příjmení žalovaného na , jméno FO, , na což žalovaný reaguje, že chtěl mít příjmení , adresa, , žalobce mu takový souhlas se změnou jména a příjmení udělil naschvál buď pro vlastní pobavení anebo proto, že je tak zlý a bezcitný člověk, žalovaný už s ním nechce mít nikdy nic společného, neexistuje pro něho, nechce ho už nikdy vidět ani o něm slyšet, svoje jméno si má strčit za klobouk, přičemž je to pro žalovaného ostuda, které se v lednu zbaví sám, Anonymizováno7. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že zdejší opatrovnický soud učinil v řízení o úpravu poměrů k nezl. , jméno FO, mj. následující skutková zjištění. Žalobce bydlí sám od prosince 2023 ve vlastním domě 4+1 ve Lhotě, který stál , částka, , hradil ho z peněz z vypořádání společného jmění manželů a z hypotečního úvěru ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně, z toho , částka, použil na úpravy. K žádosti o hypoteční úvěr doložil žalobce průměrný čistý měsíční příjem , částka, . Dále si vzal úvěr na opravy domu ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně. Zaměstnavateli splácí půjčku na bytové zařízení a stavební úpravy (, částka, , předtím , částka, ). Náklady na bydlení činí , částka, za plyn a , částka, za elektřinu. Žalobce nadá