12 C 98/2025-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se, po částečném zpětvzetí žaloby, domáhá proti žalovanému nárokem č. , hodnota, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště , částka, , smluvní pokuty , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a nárokem č. , hodnota, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště , částka, , smluvní pokuty , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, ., (dále jen „původní věřitelka“), po předchozím řádném zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 1“) a dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 2“). Na základě smlouvy 1 poskytla původní věřitelka žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s úrokem a dalšími sjednanými poplatky zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Na základě smlouvy 2 poskytla původní věřitelka žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s úrokem a dalšími sjednanými poplatky zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena na smlouvu 1 dne , datum, ve výši , částka, a na smlouvu 2 dne , datum, ve výši , částka, , dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo původní věřitelce právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu. Původní věřitelka postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum, pohledávky za žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, , datované dne , datum, , soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka téhož dne žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s úrokem , částka, (při úrokové sazbě 8 % p. a. a RPSN 272,44 %), poplatkem , částka, za poskytnutí úvěru, poplatkem , částka, za vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem , částka, , zavázal splatit původní věřitelce ve 14 měsíčních splátkách po , částka, (celková dlužná částka činila , částka, ).5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, , datované dne , datum, , soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka téhož dne žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s úrokem , částka, (při úrokové sazbě 8 % p. a. a RPSN 272,44 %), poplatkem , částka, za poskytnutí úvěru, poplatkem , částka, za vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem , částka, , zavázal splatit původní věřitelce ve 14 měsíčních splátkách po , částka, (celková dlužná částka činila , částka, ).6. Z listiny označené žalobkyní jako transakční historie ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný na smlouvu 1 uhradil původní věřitelce celkem , částka, .7. Z listiny označené žalobkyní jako transakční historie ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný na smlouvu 2 uhradil původní věřitelce třemi dílčími platbami částku v celkové výši , částka, .8. Z listin označených jako žádost o úvěr, datovaných dne , datum, a dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka se před poskytnutím peněžních prostředků zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného, jenž tyto údaje uvedl písemně na formuláři původní věřitelky. Žalovaný zde mj. čestně prohlásil, že proti němu není vedena exekuce či výkon rozhodnutí.9. Z listiny označené jako dohoda o změně pracovní smlouvy, datované dne , datum, , soud zjistil, že pracovní smlouva žalovaného (zaměstnance) u zaměstnavatele , právnická osoba, ., , adresa, , byla s účinností od , datum, sjednána na dobu neurčitou.10. Z výplatních pásek za období od 9/2022 do 11/2022 soud zjistil, že žalovanému jsou jeho zaměstnavatelem prováděny exekuční srážky ze mzdy.11. Z listiny nadepsané jako smlouva o postoupení pohledávek, datované dne , datum, , vč. příloh (seznamů pohledávek), soud zjistil, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka pohledávky za žalovaným z výše uvedených dohod na žalobkyni.12. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla žalovanému dle smlouvy 1 peněžní prostředky ve výši , částka, a dle smlouvy 2 peněžní prostředky ve výši , částka, , před poskytnutím těchto prostředků zjišťovala osobní a majetkové poměry žalovaného, vycházela ovšem z chybného zjištění, že proti žalovanému nejsou vedeny žádné exekuce, přičemž tuto skutečnost v rámci posuzování poměrů žalovaného žádným způsobem nezohlednila. Žalovaný uhradil původní věřitelce na smlouvu 1 celkem , částka, a na smlouvu 2 celkem , částka, . Před podáním žaloby převedla původní věřitelka dotčené pohledávky za žalovaným na žalobkyni.14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Před podáním žaloby uzavřela původní věřitelka s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., na základě níž původní věřitelka postoupila žalobkyni předmětné pohledávky za žalovaným; žalobkyni tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace.20. Soud se zprvu zabýval tím, zda původní věřitelka neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěry v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale posk