16 C 184/2025-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, . se sídlem v Praze (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) poskytl žalované (dále jen žalovaná nebo žalovaný spotřebitel) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, celkem částku , částka, za účelem konsolidace jejího předchozího závazku z předchozí úvěrové smlouvy v rozsahu , částka, a ve zbývajícím rozsahu bez stanoveného účelu. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem. Žalovaná své smluvní závazky řádně a včas hradit dohodnuté splátky nesplnila a předchůdci žalobce a žalobci vrátila pouze částku , částka, . Pro prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalobce se nyní po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím. Na výzvu soudu žalobce v doplnění žaloby ze dne , datum, popsal, jak jeho právní předchůdce s údajnou odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované podle § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. Smlouvou ze dne , datum, ve znění doplňků a příloh předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaná zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu písemné smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve znění sjednaných podmínek a Ceníku ČS a.s. považuje soud za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalované na základě její žádosti o konsolidační úvěr „v pouhé výši , částka, ze dne , datum, “ spotřebitelský úvěr ve výši , částka, (10 x větší než žalovaná požadovala) za účelem konsolidace jejího předchozího závazku ve výši , částka, , vedeného na účtu č. , č. účtu, , a ve zbývající výši , částka, bez stanoveného účelu. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdci žalobce na úvěr celkem částku , částka, v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni každého měsíce při roční úrokové sazbě 13,99 % a RPSN 15,51 %. Předchůdce i žalovaná podepsali smlouvu o úvěru dne , datum, .5. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z žaloby i z platební historie soud zjistil, že dne , datum, předchůdce žalobce poskytl žalované částku , částka, .Podle platební historie a doplnění žaloby ze dne , datum, žalovaná zaplatila předchůdci i žalobci v období od , datum, až , datum, celkem částku , částka, .6. Pokud jde o provádění úvěruschopnosti žalované předchůdcem žalobce před uzavřeném sporné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , žalobce konkrétně netvrdil ani ničím nedoložil, že žalovaná předchozí úvěr ve zbývající výši , částka, (který byl konsolidován) splácela řádně a včas.Z žádosti žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši „, částka, “, měla být vdaná, bydlet ve svém a byla zaměstnána v , právnická osoba, , přičemž měla mít příjem ve výši , částka, . Žalovaná neměla platit žádné splátky úvěrů mimo ČS a.s., neplatila žádný nájem ani neměla žádné pravidelné výdaje související s bydlením, výživným, léky apod. Tyto zjevně nepravdivé údaje žalovaná podepsala a předchůdce žalobce jejich pravdivost vůbec neověřoval.Podle potvrzení zaměstnavatele ze dne , datum, měla mít žalovaná průměrný čistý měsíční příjem za uplynulých 12 měsíců od , datum, do , datum, ve výši , částka, .Podle selektivního výběru dat provedeného předchůdcem žalobce z účtu žalované za dobu od 11/2023 do ledna 2024, na účet žalované byly zasílány od Hanácké potravinářské částky v průměrné výši , částka, . Jde téměř o dvojnásobný příjem než za období od , datum, do , datum, . Z tohoto výpisu ale nelze zjistit, zda jde o příjem pouze a jedině žalované anebo také o příjmy i dalších rodinných příslušníků, zvláště když žalovaná měla být vdaná.Z formuláře „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ soud dále zjistil, že předchůdce u žalované nezjistil z rejstříků žádné negativní informace. Přestože žalovaná v žádosti nepravdivě uvedla, že nemá žádné výdaje, banka si sama stanovila podle svého ekonomického modelu „úvěruschopnost žalované částkou , částka, “. ČS a.s. si dále sama doplnila, že žalovaná má u ní 2 závazky z dalších úvěrových smluv, a to ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, do úvěrového limitu , částka, . Po takovém kouzlení s údajnými výdaji žalované banka konstatovala, že příjem klienta je dostatečný ke krytí splátek a že klientovi ještě zbývá částka , částka, na pokrytí životních nákladů žalované.Z předložených důkazů bylo prokázáno, že se předchůdce žalobce vůbec nezabýval reálnými pravidelnými běžnými výdaji žalované, tyto nezjišťoval ani neověřoval.7. Dopisem ze dne , datum, předchůdce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dopisem ze dne , datum, oznámil předchůdce žalobce žalované zesplatnění úvěrového dluhu. Smlouvou ze dne , datum, ve znění příloh a dodatků postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. O postoupení pohledávky informoval předchůdce žalovanou dopisem ze dne , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou soudního vymáhání. Podle připojených podacích lístků podal žalobce dopisy k poštovní přepravě dne , datum, a , datum, .8. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy a dospěl k následujícím právním závěrům.9. Sporná smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřená podle § 2395 o. z., má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalovanému spotřebiteli je poskytována zvýšená ochrana podle § 1810 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., z jehož ustanovení § 86 odst. 1 mimo jiné vyplývá povinnost věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, a to pod sankcí spočívající v absolutní neplatnosti smlouvy.10. Podle § 588 o. z. soud přihlíží i bez návrhu (z úřední povinnosti) k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud tedy z úřední povinnosti zkoumal, zda žalobce při poskytování úvěru žalovanému spotřebiteli splnil zákonné povinnosti ve smyslu § 75, § 84 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Pokud by tak neučinil, zasáhl by do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LZPS (viz nález Ústavního soudu ČR III. ÚS 412/2018).11. Ve vztahu ke zjišťování a posuzování úvěruschopnosti spotřebitele podle zákona č. 257/2016 Sb. (účinného od , datum, do rozhodnutí soudu) soud obecně uvádí, že věřiteli je v § 75, § 84 a § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. uložena povinnost před uzavřením spotřebitelských smluv o úvěru a zápůjčce (dále jen smlouvy o úvěru) nebo před každou změnou již uzavřených smluv o úvěru spočívající ve významném navýšení úvěru „přesvědčivě zkoumat a s odbornou péčí posoudit“, zda budoucí dlužník – spotřebitel – nebude mít zjevný problém požadovaný úvěr splatit (nález ÚS ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Názor Ústavního soudu je souladný se závěry zformulovanými v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (zejména bod 26.), podle nichž odbornou péčí se má na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru, při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovaným), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o je