16 C 312/2024-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, . se sídlem v Praze (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) poskytl žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, celkem částku , částka, za účelem konsolidace jeho předchozích závazků ve výši , částka, a ve zbývající výši bez stanovení účelu, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem. Žalovaný své smluvní závazky řádně a včas hradit dohodnuté splátky nesplnil a předchůdci žalobce vrátil pouze částku , částka, . Pro prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, a příslušenství. Na opakovanou výzvu soudu žalobce v doplnění žaloby ze dne , datum, a , datum, popsal, jak jeho právní předchůdce s zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalovaného podle § 84 až 86 zákona č. 257/2016 Sb. Smlouvou ze dne , datum, předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu písemné smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček - ze dne , datum, ve znění Všeobecných obchodních podmínek, Všeobecných produktových podmínek a Sazebníku poplatků , právnická osoba, . považuje soud za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě formuláře „Žádost o úvěr-konsolidace půjček“ ze dne , datum, vypracovaného zástupcem předchůdce žalobce , jméno FO, , spotřebitelský úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace jeho předchozího závazku ve výši , částka, , vedeného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , a ve zbývající výši , částka, bez stanoveného účelu na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit předchůdci žalobce na úvěr celkem částku , částka, ve 120 měsíčních splátkách včetně pojištění ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni každého měsíce při roční úrokové sazbě 18,20 % a RPSN 19,92 %. V čl. IV. smlouvy se smluvní strany dohodly na poplatcích za jednotlivé služby poskytované předchůdcem. Předchůdce žalobce a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru dne , datum, . Formulář o standardních informacích o spotřebitelském úvěru obsahuje stejné parametry úvěru jaké jsou uvedeny ve smlouvě.5. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z platební historie, z výpisu z úvěrového účtu a z doplnění žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, předchůdce žalobce převedl na předchozí dluh žalovaného (tj. sám sobě) částku , částka, a zbývající částku , částka, poskytl žalovanému na jeho běžný účet č. č. , č. účtu, .Dohodnuté splátky úvěru ve , částka, žalovaný od samého počátku, tj. od , datum, dále řádně a včas nesplácel. Za období od , datum, do , datum, žalovaný uhradil v různých termínech i v různé výši celkem částku , částka, . Od , datum, přestal žalovaný hradit splátky zcela.6. Pokud jde o provádění úvěruschopnosti žalovaného předchůdcem žalobce před uzavřeném sporné smlouvy o spotřebitelském úvěru – konsolidaci půjček ze dne , datum, , žalobce konkrétně netvrdil ani ničím nedoložil, že žalovaný předchozí úvěr vedený na jiném úvěrovém účtu č. , č. účtu, ve zbývající výši , částka, (který byl konsolidován) splácel řádně a včas. Ze způsobu hrazení úvěru který je předmětem tohoto sporu od samého začátku lze takřka s jistotou uzavřít, že žalovaný ani předchozí úvěr řádně a včas nesplácel.Z formuláře Žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne , datum, soud dále zjistil, že žalovaný měl požádat o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , že v té době měl předchozí nesplacený závazek u předchůdce žalobce z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve výši 397.000 jež hradil ve splátkách po , částka, měsíčně, že měl být svobodný a měl bydlet ve svém domě nebo bytu, z pracovního poměru měl „1 příjem“ ve výši , částka, měsíčně“, neměl žádné vyživovací povinnosti a nikdo další s ním neměl bydlet. Přesto v žádosti bylo zcela nekonkrétně uvedeno, že „celkový příjem domácnosti měl činit částku , částka, “. Žalovaný neměl mít žádné nezbytné náklady (na jídlo, na ošacení, hygienu, bydlení, energie apod.) ani žádné jiné měsíční splátky. Tyto zjevně nepravdivé údaje zástupce předchůdce žalobce do formuláře vyplnil, jejich pravdivost vůbec nezkoumal a žalovaný je podepsal. Žádost nebyla žádnými podklady doložena.Z formuláře „Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti – konsolidace – doplnění č. , hodnota, “ soud dále zjistil, že předchůdce u žalovaného nezjistil z rejstříků žádné negativní informace. Pokud jde o deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, , tak tento měl být ověřen z předloženého dokladu o příjmu, který však nebyl konkretizován a nebyl soudu ani předložen. , adresa, mzda , částka, sama o sobě vzbuzuje značné pochybnosti, neboť v takové zaokrouhlené výši se mzdy běžně nevyplácejí. Přestože měl mít žalovaný jediný příjem v neověřené výši , částka, , přesto je ve formuláři uveden “čistý měsíční příjem domácnosti , částka, “, přestože z žádných podkladů nevyplývá, kdo by s ním měl v jeho domě bydlet a měl mít další příjmy. Ačkoliv měl dům nebo byt patřit žalovanému, předchůdce žalobce sám z nevyjasněných důvodů stanovil podíl žalovaného na nákladech na bydlení na 50%. Přestože měl žalovaný splácet předchozí úvěr ve výši , částka, měsíčně a žádné další závazky neměl mít, z přílohy k procesu úvěruschopnosti vyplývá, že žalovaný mimo splátky z předchozího úvěru ve výši , částka, měsíčně hradil také další závazky z Credit Card č. smlouvy 1008087157 ve výši , částka, měsíčně, z další smlouvy č. 01105120F ve výši , částka, a konečně na flexikredit měl splácel , částka, měsíčně, Žalovaný tak ve skutečnosti splácel závazky v celkové výši , částka, měsíčně. A pokud jde o vyjádření předchůdce, jak je nová úvěrová smlouva pro žalovaného výhodná, neboť se se snížila částka předepsané splátky z původní výši , částka, na nižší splátku , částka, , jedná se o zjevnou nepravdu, neboť předchůdce potažmo žalobce zřejmě zapomněl, že k této splátce je třeba připočíst také dohodnuté pojištění ve výši , částka, měsíčně, takže výsledná dohodnutá splátka , částka, měsíčně je vyšší, než byla původní splátka. Úvěrová smlouva je samozřejmě výhodná, ale pro samotného předchůdce potažmo žalobce. Žalobce další podklady vztahující se k provádění úvěruschopnosti soudu nepředložil, a to ani výpisy z běžného účtu žalovaného.Žalobce tak neprokázal, že jeho předchůdce skutečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného podle § 84 - § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb.7. Dopisem ze dne , datum, předchůdce žalobce žalovanému oznámil zesplatnění úvěrového dluhu ke dni , datum, . Smlouvou ze dne , datum, ve znění Přílohy a potvrzení o platbě postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. O postoupení pohledávky informoval předchůdce žalovaného dopisem ze dne , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou soudního vymáhání. Podle připojených podacích lístků podal žalobce dopisy k poštovní přepravě dne , datum, a , datum, .8. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem poučen podle § 118a o.s.ř. o tom, že z jím předložených listin jeho tvrzení o uzavření platné úvěrové smlouvy nevyplývá a zbavil se tak i možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy k prokázání sporného nároku.9. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy a dospěl k následujícím právním závěrům.10. Sporná smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřená podle § 2395 o. z., má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalovanému jako spotřebiteli je poskytována zvýšená ochrana podle § 1810 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., z jehož ustanovení § 86 odst. 1 mimo jiné vyplývá povinnost věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschop