16 C 84/2025-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností Multitude , jméno FO, p.l.c. (dříve Ferratum , jméno FO, p.l.c. Malta) a žalovaným formou komunikace na dálku, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr na jeho účet č. , č. účtu, , který žalovaný vyčerpal ve výši , částka, a měl jej předchůdci žalobce splatit nejpozději do dne , datum, . Žalovaný ale smluvené povinnosti nesplnil a věřiteli ničeho nevrátil. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení celého úvěrového dluhu s příslušenstvím.Smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatků postoupil předchůdce žalobce spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvu ani předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. V průběhu řízení soud opakovaně vyzval žalobce k předložení konkrétních důkazů vztahujících se k provádění úvěruschopnosti žalovaného spotřebitele předchůdcem žalobce před uzavřením sporné smlouvy. Žalobce na výzvu soudu pouze obecně uvedl, že jeho předchůdce prováděl lustraci žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, avšak konkrétní důkazy v požadovaném směru soudu nepředložil ani je neoznačil.4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto:5. Soud z žalobcem předložené písemné neočíslované smlouvy o revolvingovém úvěru do výše , částka, při úrokové sazbě 146,949 % ročně a RPSN 299,98 % ze dne , datum, zjistil, že v rozporu s § 561 a § 562 o.z. neobsahuje žádný vlastoruční ani elektronický podpis předchůdce žalobce Multitude , jméno FO, p.l.c. ani žalovaného. Vlastoruční nebo elektronický podpis předchůdce žalobce a žalovaného chybí také na formuláři „Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ i na předložených „Obchodních podmínkách“. Žalobce tak žádnými důkazy neprokázal, že jeho předchůdce uzavřel dne , datum, (ani jindy) s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.6. I v případě, že by byla smlouva předchůdcem žalobce i žalovaným řádně podepsána, byla by podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stejně absolutně neplatná, neboť žalobce konkrétně netvrdil a žádnými důkazy neprokázal, že jeho právní předchůdce splnil povinnost uloženou mu v § 84 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. prověřit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr žalobci vrátit (tzv. úvěruschopnost). Splnění této zákonné podmínky žalobcem musí soud zjišťovat z úřední povinnosti. Žalobce žádné důkazy k prokázání, zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepředložil.7. Pokud jde o vzájemné plnění, ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v době od , datum, do , datum, právě žalovaný a že v této době došly na jeho účet od odesílatele Multitude , jméno FO, p.l.c. postupně příchozí platby v celkové výši , částka, .Pokud jde o plnění žalovaného, v řízení nebylo zjištěno ani nevyšlo najevo, že by žalovaný předchůdci potažmo žalobci cokoliv zaplatil.8. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávky ze dne , datum, ve znění příloh a dodatků soud zjistil, že předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. O postoupení pohledávky informoval žalovaného žalobce dopisem ze dne15.1.2025.9. Z nesrozumitelných listin označených jako“proof pf payout“, report a lloan application info a faktura 4672036“ nemohl soud učinit žádné konkrétní pro spor významné zjištění.10. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nepředložení řádně podepsané úvěrové smlouvy, na nepředložení důkazů o provedení úvěruschopnosti žalovaného spotřebitele a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.11. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že na základě nepodepsané nebo absolutně neplatné smlouvy o úvěru (ze dne , datum, ) poskytl předchůdce žalobce v době od , datum, do , datum, žalovanému celkem částku , částka, a že žalovaný předchůdci ani žalobci ničeho nevrátil. Plnění, které předchůdce žalobce žalovanému poskytl, pak představuje plnění bez platného závazku. , adresa, .500 Kč, kterou žalovaný dosud dluží žalobci, představuje nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru, kterou je žalovaný povinen žalobci vrátit podle speciálního ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. (ve vztahu k obecnému ustanovení § 2991 o.z., viz rozsudek NS ČR , spisová značka, ze dne , datum, ). Podle skutkových tvrzení žaloby se v projednávané věci nejedná o vydání klasického bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z., nýbrž o spor o plnění ze spotřebitelské úvěrové smlouvy podle výše uvedených ustanovení.12. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení nedoplatku úvěrové jistiny (nebo zápůjčky), z ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., z důvodové zprávy k tomuto ustanovení, z rozhodnutí NS ČR č.j. , spisová značka, i Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci č.j. , spisová značka, vyplývá, že spotřebitel není povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel hradí poskytnutou jistinu úvěru „podle svých možností“, nemůže se dostat s její úhradou do prodlení, a tudíž poskytovateli spotřebitelského úvěru nebo zápůjčky nemůže ani vzniknout nárok na přiznání zákonných úroků z prodlení. Poněvadž soud pro pasivitu žalovaného spotřebitele nezjistil důvody pro umožnění hradit dluh v přiměřených splátkách, určil soud jako přiměřenou 3 denní lhůtu splatnosti analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř.13. Ze všech uvedených důvodů uložil soud žalovanému podle § 87 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit aktivně legitimovanému žalobci částku , částka, v soudem určené 3 denní lhůtě běžící od právní moci rozsudku (odstavec I. výroku rozsudku).14. V celém dalším zbývajícím rozsahu soud žalobu jako neoprávněnou zamítl, neboť se jednalo o plnění (smluvní úroky, poplatky, smluvní pokuty či náklady na uplatnění pohledávky) požadované na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru a poněvadž se žalovaný spotřebitel dosud neocitl v prodlení, nepřiznal mu ani žádné zákonné úroky z prodlení (odstavec II. výroku rozsudku).15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný pouze částečně zaokrouhleně v rozsahu 86 % (počítaje z celkového punkta jistiny a příslušenství ve výši , částka, , z něhož byla žalobci přiznána pouze částka , částka, ) a neúspěšný v rozsahu 14 % (počítaje ze zamítnutého punkta jistiny a příslušenství ve výši , částka, ). Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. má proto žalobce právo na poměrnou část nákladů řízení ve výši 72 % (od úspěchu 86 % bylo třeba odečíst neúspěch ve výši 14 %) v celkové výši , částka, .Žalobci přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši , částka, a z účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 cit. vyhl., to znamená za 3 úkony právní služby celkem ve výši , částka, , dále z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem ve výši , částka, , a z DPH v sazbě 21 % ve výši , částka, . Celkové náklady řízení žalobce činily zaokrouhleně , částka, , z níž 72 % činí zaokrouhleně částku , částka, (odstavec III. výroku rozsudku).