8 C 122/2025-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se jako příjemce příspěvku domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. K nároku 1) , částka, uvedla, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo 1“). K vozidlu nebylo v období , datum, do dne , datum, (dále též „rozhodné období 1“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 99 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou , částka, . K nároku 2) , částka, uvedla, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo , právnická osoba, vozidlu nebylo v období , datum, do dne , datum, (dále též „rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 128 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí částku , částka, za každé rozhodné období, celkem , částka, .2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona a § 38 zákona č. 30/2024 Sb. zjistila, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem obou uvedených vozidel, která byla provozována v rozhodném období bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinného ručení). Soud má za prokázáno, že k předmětnému vozidlu 1 nebylo v rozhodném období od , datum, do , datum, (99 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení), přestože podle registru vozidel bylo provozované a žalovaný byl v tomto období evidován jako jeho vlastník a provozovatel. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, k vozidlu (v odst. 1) ve výši , částka, za rozhodné období 99 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a zaplatit náklady uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací , právnická osoba, a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému doručena poštou dne , datum, . Lhůta k plnění uplynula dne , datum, ., právnická osoba, nároku 2) bylo zjištěno z registru vozidel, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla do , datum, a vozidlo bylo po dobu registrace provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, k vozidlu 2) ve výši , částka, za rozhodné období od , datum, do , datum, (128 dnů), kdy vozidlo nebylo pojištěno a zaplatit náklady uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací , právnická osoba, a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému doručena poštou dne , datum, . Lhůta k plnění uplynula , datum, . Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil.5. Soud věc právně posoudil, pokud jde o období do , datum, , podle § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy žalovanému jako provozovateli vozidla vznikla povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl nejméně ve shora uvedené rozhodné době vlastníkem a provozovatelem obou vozidel, a zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by po uvedenou dobu bylo k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek za vozidlo 1) ve výši , částka, odpovídající denní sazbě , částka, za každý den nepojištěného období (tj. za 99 dnů). Příspěvek za vozidlo 2) činí podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. , částka, , odpovídá denní sazbě , částka, za každý den nepojištěného období (tj. za 128 dnů). K úhradě příspěvku byl žalovaný vyzván v souladu s § 4 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávku uhradil.6. Pokud jde o období od , datum, , soud věc právně posoudil podle § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy žalovanému jako provozovateli vozidla vznikla ve smyslu § 45 odst. 2 ve spojení s § 6 odst. 1 cit. zákona povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť bylo prokázáno, že byl rozhodném období registrovaným provozovatelem předmětného vozidla, které bylo v rozhodném období provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, čímž porušil povinnost podle § 6 odst. 1 zajistit, aby bylo vozidlo po dobu registrace kryto pojištěním odpovědnosti.7. Podle § 5 odst. 1 písm. g), h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3 a , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .8. Žalobkyně podle § 47 cit. zákona ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, vyzvala žalovaného k zaplacení obou příspěvků. Podle § 45 odst. 2, 3 a odst. 4 cit zákona, ve spojení s § 5 odst. 1 písm. g), h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., je žalovaný povinen i po , datum, uhradit žalobkyni za každý den porušení povinnosti příspěvek ve stejné výši. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši , částka, za každé dlužné období, celkem , částka, podle ust. § 45 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., jejichž výše je určena podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a které je povinen uhradit žalovaný jako provozovatel vozidla.9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení v zákonné výši z dlužného příspěvku ve výši , částka, ode dne , datum, a ve výši , částka, od , datum, jak žalobkyně požadovala, když splatnost příspěvku nastala před tímto datem, přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů a činí 12,75 % ročně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, tedy za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem , částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, .