8 C 240/2025-48 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že je vlastník pozemní komunikace, žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla, které nerespektovalo zákazovou značku. Dne , datum, byl na vozidlo žalovaného umístěn Městskou policií , adresa, technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla na , adresa, , neboť stálo v úseku platnosti DZ – B 28 s dodatkovou tabulku s vymezením časového úseku platnosti (, datum, , 7:00 – 14:00 blokové čištění). Protože vlastník nepožádal o sejmutí technického prostředku a uběhlo více jak 30 dnů od nasazení, bylo vozidlo odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva , adresa, , na adrese , adresa, . Náklady na odtažení předmětného vozidla činily částku ve výši , částka, vč. DPH, kterou žalobce jako objednatel uhradil. Žalobce účtuje žalovanému náklady spojené s uložením a odtažením vozidla ve výši , částka, za den, a to za 60 dní trvání uložení, tj. od , datum, do , datum, , ve výši , částka, . Žalobkyně kontaktovala žalovaného a vyzvala jej k úhradě dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil. Cena odtahu a parkovného byla stanovena Nařízením statutárního města , adresa, .2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud proto projednal věc v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Soud má za prokázáno, že žalobce je vlastník komunikace, žalovaný je dle výpisu z Registru vozidel ke dni , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla značky Ford Fusion, RZ , SPZ, , barvy šedé, VIN , VIN kód, (dále jako „vozidlo“). Dne , datum, probíhalo v , adresa, blokové čištění, kdy Městská policie , adresa, na základě porušení zákazu zastavení téhož dne přiložila technický prostředek k zabránění odjezdu předmětného vozidla (jak vyplývá z emailové komunikace , tituly před jménem, , jméno FO, zástupce ředitele Městské policie , adresa, a zaměstnancem žalobkyně panem Ivem Sadílkem a také z přiložené fotodokumentace). Žalobce má uzavřenou Smlouvu o odtahu vozidel s obchodní společností , právnická osoba, ze dne , datum, ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Podle čl. I odst. 1 výše uvedené smlouvy je obchodní společnost oprávněna k realizaci odtahů na území žalobce a jeho místních částí do celkové hmotnosti 3,5t. Jelikož uplynula 30denní lhůty dle ust. §17a odst. 6 z. č. 553/1991 Sb., bylo vozidlo dne , datum, na náklady žalobce na základě čl. I odst. 3 písm. a) Smlouvy o odtahu vozidel obchodní společností , právnická osoba, odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva , adresa, , na adrese , adresa, . Podle čl. 3 odst. 2 písm. a) Nařízení statutárního města , adresa, , kterým se stanovují maximální ceny za nucené odstranění silničních vozidel a vraků a s tím související služby parkovišť, se stanovuje maximální cena za každý započatý kalendářní den , částka, , počínaje dnem následujícím po nuceném odstranění. Žalobce účtuje žalovanému náklady spojené s uložením a odtažením vozidla pouze za 60 dní trvání uložení, tj. od , datum, do , datum, , ve výši , částka, . Podle Nařízení statutárního města , adresa, činí maximální cena za odtah , částka, . Dne , datum, byla obchodní společností , právnická osoba, vystavena faktura č. , hodnota, za odtažení předmětného vozidla. Náklady na odtažení předmětného vozidla činily částku ve výši , částka, vč. DPH, kterou žalobce jako objednatel uhradil dne , datum, , jak vyplývá z potvrzení banky. Žalovaný dluží žalobci na nákladech spojených s uložením a odtažením vozidla celkovou částku ve výši , částka, . Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému poštou na adresu trvalého pobytu výzvu k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uložení motorového vozidla do , datum, . Výzva byla žalovanému uložena na poště, přesto žalovaný dlužnou částku neuhradil. V řízení nevyšla najevo skutečnost, že by žalovaný dlužnou částku uhradil a žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl.4. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení: Podle ust. § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.5. Podle ust. §17a odst. 1 písm. a) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, a jeho řidič není na místě přítomen.6. Podle ust. §17a odst. 6 nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.7. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou,8. Podle čl. 3 Nařízení statutárního města , adresa, maximální cena parkovišť za každý započatý den činí , částka, počínaje dnem následujícím po nuceném odstavení.9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalovaný jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla porušil zákaz stání při tzv. blokovém čištění pozemní komunikace ve vlastnictví žalobce a způsobil tím překážku při údržbě komunikace. Možnost dočasného odtažení vozidla vlastníkem komunikace podle zákona č. 13/1997 Sb. nevylučuje přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla podle zákona o obecní policii, naopak je na strážníkovi, jaký zvolí postup (jsou-li proto splněny zákonné předpoklady). V dané věci nikdo nepožádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, proto byl žalobce jako vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit podle ust. §17a odst. 6 z. č. 553/1991 Sb. Vozidlo bylo dne , datum, na náklady žalobce na základě čl. I odst. 3 písm. a) Smlouvy o odtahu vozidel obchodní společností , právnická osoba, odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva , adresa, , na adrese , adresa, . Náklady za toto odtažení je dle § §17a odst. 6 zákona o obecní policii komunikacích povinen hradit žalovaný, neboť k uvedenému dni odtahu byl provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. V době odtahu bylo vozidlo ve špatném technickém stavu, nemělo technickou prohlídku, což vyplývá z fotografie značky vozidla, které je přiložené k protokolu o odtažení motorového vozidla. Vozidlo proto nebylo možno vrátit zpět na místo, neboť by došlo k porušení zákazu § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., zůstalo proto na odstavné ploše areálu Stavebního bytového družstva , adresa, . Za odstavení vozidla je žalobce oprávněn požadovat , částka, za každý den podle Nařízení statutárního města , adresa, , přičemž požaduje pouze za 60 dní trvání uložení, tj. od , datum, do , datum, , ve výši , částka, , přestože si vozidlo na výzvu dosud nikdo nevyzvedl. Ke splnění této povinnosti byl žalobcem vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala uplynutím lhůty k plnění dne , datum, . Žalovaný však ani na výzvu nezaplatil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. Podle § 1970 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud uložil žalovanému povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně, když žalovaný je v prodlení ode dne , datum, . Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Odměn