8 C 41/2022-142 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, z titulu regresní úhrady škody podle § 16 a násl. zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“), způsobené nesprávným úředním postupem žalované spočívajícím v tom, že žalovaná, coby soudní exekutorka se sídlem Exekutorského úřadu v , adresa, , nevyplatila v exekučním řízením vedeném pod sp. zn. , spisová značka, ( nově , spisová značka, ) oprávněnému (poškozenému) , jméno FO, vymožené plnění od povinného , jméno FO, v celkové výši , částka, , které žalobkyně dne , datum, uhradila oprávněnému jako náhradu škody na základě uplatněného nároku. Žalobkyně svůj nárok uplatnila v trestním řízení s tím že částka ve výši , částka, byla již přiznána rozsudkem Krajského soudu v , adresa, pobočka v Olomouci č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Soud započítal do výše škody pro účely trestního stíhání pouze platby, jež došly žalované do , datum, (správně do , datum, ). Vymožené prostředky, zadržené žalovanou, však byly v částce , částka, , jak vyplývá ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , který po žalované převzal exekutorský úřad. Žalobkyně proto touto žalobou požaduje zaplacení pouze částky , částka, . Žalovaná do , datum, vymohla částku , částka, a od , datum, do , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, , se kterým i v době po , datum, disponovala a tuto částku nevyplatila poškozenému žadateli, ani nepředala zastupujícímu soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , případně nově jmenovanému soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně vůči žalované již v minulosti uplatnila mnoho nároků na regresní úhradu, avšak žalovaná nikdy nepřistoupila k dobrovolnému splnění. Vždy žalovanou před podáním žaloby písemně vyzývala k plnění, ale žalovaná na tyto výzvy nikdy nijak nereagovala, neboť nepřebírá poštu a zasílání výzev je v tomto případě pouhou formalitou. Vzhledem k uvedenému, tak žalobkyně v tomto případě již před podáním žaloby nezasílala žalované výzvu k dobrovolnému plnění.2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že s žalobou nesouhlasí, žalobkyně vychází pouze z trestního rozsudku nikoli však z výroku, ale z odůvodnění, žalobkyně ve věci neprováděla šetření, vyšla pouze ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, a přehledu plateb, přičemž ten pracoval z bankovními účty a opomíjel vyplacení v hotovosti. Oprávnění se obraceli na , Jméno žalobkyně A, s žádostmi o náhradu škody na základě zpráv zaslaných jim úřadem , tituly před jménem, , jméno FO, . Ministerstvo se obrátilo na , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrdil výši požadované částky, avšak ministerstvo výši škody neprověřilo, provedlo výplatu náhrady škody a nezkoumalo, zda byly dány zákonné podmínky pro vyplacení, jak byly nastaveny platební podmínky mezi žalovanou a oprávněným. Dne , datum, přestala vykonávat funkci soudní exekutorky na základě uloženého trestu zákazu činnosti a od tohoto okamžiku neprováděla výplaty z účtu oprávněným, neboť jí to uložený trest zakazoval. Dne , datum, poté co si převzala rozhodnutí, že úřad převezme , tituly před jménem, , jméno FO, , došlo k předání úřadu a předala všechny tři účty. Dispoziční právo k účtu získal od června 2013 , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho zaměstnanec , jméno FO, . Žalovaná nemohla manipulovat s účty po , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, byl odpovědný za chod úřadu a výplatu plnění a informoval ji, že , datum, byl do úřadu jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, , spisy a server ponechal v prostorách třetí osoby nijak nezajištěné. Žalovaná úřad od , tituly před jménem, , jméno FO, nepřebírala ani nemohla. Žaloba zahrnuje i platby po , datum, , kdy již nebyla soudní exekutorkou a s účty nemanipulovala. Z žaloby nevyplývá, proč je částka, která na účty exekutora došla až v době, kdy již nebyla soudní exekutorka, požadována po ní a z čeho dovozuje nesprávný postup. Odpovědnost za vyplácení částek měl , tituly před jménem, , jméno FO, a poté , tituly před jménem, , jméno FO, . Od prosince 2014 byly účty zablokovány, pak nebyla-li částka vyplacena do této doby, nacházela se na účtu v době, kdy byl uvolněn , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná odmítá nést odpovědnost za nevyplacené částky došlé v době, kdy již nebyla soudní exekutorkou, když žalobkyně nedoložila, že by tuto konkrétní částku někam převedla, či použila pro svou potřebu nebo s ní nakládala. Dále obecně uvedla, že v žádostech oprávněných absentuje zda s oprávněnými měla uzavřenu rámcovou smlouvu, která upravovala spolupráci v rámci exekučního řízení včetně lhůty k vyplácení, a zda byly zohledněny náklady exekuce a odměna z vymožené částky. K elektronickým spisům uvedla, že jde o výtah, spis byl zapsán až po dvou letech, nejde o přelití dat z jejího softwaru a navrhla k důkazu program AURA, který byl propojen s elektronickým bankovnictvím a rozřazoval přijaté i odeslané platby a u každé položky bylo zřejmé na jaký účet přišly. K této věci uvedla, že poškozený sám uvedl, že bylo vyplaceno , částka, , v usnesení o zahájení tr. stíhání je jiná částka. , jméno FO, vykazuje plnění pouze , částka, .3. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalované a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Její žádost o odročení jednání doručená soudu dne , datum, nebyla důvodná, neboť předvolání k jednání jí bylo doručeno již , datum, a lhůta k přípravě na jednání tak byla zachována. Žalovaná byla také včas vyrozuměna, že jednání se bude konat v budově soudu, když byla dne , datum, podmíněně propuštěna z výkonu trestu odnětí svobody.4. Ze žádosti oprávněného , jméno FO, ze dne , datum, , stanoviska , právnická osoba, (MS) ze dne , datum, adresovaného oprávněnému a z bankovního výpisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že MS projednalo žádost, kterou uplatňuje nárok na náhradu škody podle z. č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nevyplacení vymožených částek v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, oprávněnému. V postupu exekutorky byl shledán nesprávný úřední postup, když v držení , tituly před jménem, , adresa, zůstaly finanční prostředky ve výši , částka, po odpočtu nákladů exekuce a vyplaceného plnění oprávněnému. , adresa, 263 Kč byla podle bankovního výpisu poukázána na bankovní účet oprávněného uvedený v žádosti. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.5. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka poté, co v době od , datum, do , datum, vymohla a od povinných osob přijala plnění, a to jednak bezhotovostně ve prospěch účtů č. , č. účtu, a , č. účtu, , k nimž měla dispoziční právo takto vymožená plnění v rozporu se svými zákonnými povinnostmi oprávněným osobám nevyplácela a průběžně s nimi nakládala jako s vlastními, a v době od , datum, do , datum, neplnila povinnost, která jí byla uložena ustanovením § 46 odstavec 4 exekučního řádu, ve znění účinném od , datum, , přičemž vymožená plnění nevyplatila ani později, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v jednotlivých exekučních řízeních zmařila jejich řádné vyplacení oprávněným, povinným nebo dalším věřitelům a způsobila jim ve 281 vedených řízeních celkovou škodu ve výši , částka, . Výkon exekutorského úřadu zanikl žalované ke dni , datum, , a to uložením trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu funkce soudního v souvislosti s trestním řízením vedeným proti její osobě u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Ve vztahu k exekuční věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, dospěl trestní soud (bod 60 str. 29 rozsudku) k závěru, že výše žalovanou nevyplacené částky činí , částka, , s tím, že do , datum, bylo vymoženo a na účty exekutorského úřadu připsáno (od , datum, do , datum, ) , částka, , v hotovosti při výjezdu dne , datum, 10 000 Kč, z dražby movitých věcí dne , datum, 20 125 Kč, celkem , částka, . V exekuci bylo do , datum, oprávněnému zasláno na účet , datum, 80 000 Kč, , datum, 100 000 Kč, celkem , částka, . Náklady exekutora dle PUNE ze dne , datum, (PM: , datum, ) , částka, , dle PUNE ze dne , datum, (PM: , datum, ) , částka, , celkem , částka, , nevyplacený rozdíl: , částka, - , částka, – , částka, = , částka, , čímž způsobila , jméno FO, , bytem , adresa, , škodu ve výši , částka, ,