8 C 93/2025-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, sestávající se z jistiny ve výši , částka, a nezaplacených smluvních úroků ve výši , částka, , pojištění , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %. V žalobě uvedla, že , Jméno žalobkyně, . se stala na základě smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu právním nástupcem BNP Paribas , právnická osoba, . Dne , datum, uzavřel původní věřitel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a poskytl žalované úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , spolu s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % p. a. formou měsíční splátek ve výši 4 % z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje měsícem leden roku 2021. Žalovaná vyčerpala celkovou částku , částka, , neboť byla oprávněna čerpat úvěr opakovaně až do výše limitu. Poskytovatel úvěru ověřil úvěruschopnost žalované, která platila dohodnuté splátky do listopadu 2023. Žalobkyně z důvodu prodlení odstoupila od úvěrové smlouvy dne , datum, . Žalovaná svou povinnost nesplnila a pohledávku žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Z výpisu z obchodního rejstříku, z notářského zápisu ze dne , datum, o osvědčení o souhlasném prohlášení soud zjistil, že na základě Smlouvy dne , datum, společnost BNP Paribas , právnická osoba, , se sídlem boulevard Haussmann 1, , adresa, , Francouzská republika, reg. č.: , tel. číslo, RCS , adresa, („BNP Paribas“), jako prodávající a postupitel, a společnost , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , Česká republika, IČO: , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. B 1171 („, právnická osoba, “), jako kupující a postupník, spolu uzavřely smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které BNP Paribas poskytla klientům v České republice prostřednictvím své pobočky , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , Česká republika, IČO: , IČO, . Ze seznamu postoupených pohledávek vyplývá, že pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Žalované bylo oznámení o postoupení odesláno dne , datum, . Žalobkyně je podle § 1895 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení, neboť pohledávka ze smlouvy s žalovanou byla postoupena na žalobkyni.4. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, a Přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr ze dne , datum, , že žalovaná jako klient pořádala o úvěr prostřednictvím zprostředkovatele FAST CR, , právnická osoba, ., v žádosti uvedla, že je rozvedená, nájemník, pracuje v , právnická osoba, . , adresa, , s příjmem , částka, , Celkové náklady domácnosti , částka, . Žalované byl poskytnut úvěrový rámec , částka, , zavázal se splácet úvěr ve splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky. Základní roční úroková sazba (pohyblivá) v 22,68 % p.a., RPSN 29,64 % p.a. Měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů , částka, , sjednáno pojištění SOUBOR MASTER – cl. 4.1 VI Rámcové pojistné smlouvy c. CA 1/2008 (dále jen „RS CA 1/2008“). V příloze smlouvy bylo uvedeno, že výše specifického čerpání, tedy cena zboží činí , částka, , počet splátek 11, výše měsíční splátky , částka, a roční zápůjční úroková sazba 19,42 %, měsíční úhrada za pojištění 5,99 % z měsíční splátky specifického čerpání. Bylo dohodnuto, že žalovaná je oprávněna čerpat úvěr z úvěrového rámce a svůj nákup chce uhradit z uvedeného úvěru a zvolit si výši plátky a dobu splácení odlišnou od pevně nastavených splátek revolvingového úvěru.5. Podle transakční historie úvěru a výpisu z úvěrového účtu, podkladů pro soudní jednání žalovaná čerpala úvěr poprvé dne , datum, ve výši , částka, , dále čerpala úvěr v prosinci 2021, celkem vyčerpala , částka, a na úvěr uhradila celkem , částka, . Poslední splátka úvěru byla v listopadu 2023 od splátky splatné v prosinci je žalovaná v prodlení. Žalobkyně splátky započítávala dle transakční historie na úroky, pojištění a poplatky. Jistina činí , částka, , řádný úrok , částka, a poplatky , částka, .6. V čl. III.2 produktových podmínek bylo dohodnuto, že produktová smlouva zanikne písemným odstoupením, dostane-li se do prodlení více než dvou po sobě následujících splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že se seznámila se zněním aktuálních produktových podmínek pro revolvingové úvěry a Sazebníkem pro úvěry, které jsou jako přílohy nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru a souhlasí s nimi bez výhrad.7. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením se splátkami splatnými od prosince 2023. Dne , datum, žalobkyně poslední výzvou vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, , a upozornila, že jinak budou požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k dnešnímu dni činí , částka, . Výzva byla odeslána , datum, na adresu žalované poštou. Dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že k tomuto dni nabyla účinnost odstoupení od smlouvy a celá zbývající částka je splatná a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, s tím, že od , datum, narůstá o řádný úrok i úrok z prodlení. Podle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalované , datum, .8. Na výzvu soudu, aby žalobkyně označila důkazy a doplnila tvrzení, jakým způsobem poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet a z jakých konkrétních poměrů a jakých konkrétních podkladů vycházel žalobkyně uvedla, že předchůdce žalobkyně provedl prověření z doložených výpisů z účtu žalované a na základě doloženého příjmu žalované, který uvedla ve výši , částka, . Předchůdce žalobkyně ověřil insolvenční rejstřík, žalovaná v době žádosti nebyla v aktivním insolvenčním řízení, ani její zaměstnavatel. Z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalované a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace či záznam o exekučním řízení. Předchůdce žalobkyně aktivně prověřila insolvenční rejstřík, bankovní registr a exekuční portál. Žalovaná uvedla v žádosti výdaje ve výši , částka, , předchůdce žalobkyně stanovil životní výdaje žalované podle interního ekonomického modelu na , částka, a při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovil maximální hranici v poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Předchůdce žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistil, že žalovaná neměla v době úvěrové žádosti žádné úvěry. Splátka nového úvěru činila , částka, (správně , částka, ) příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.9. Soud zjistil ze seznamu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, , že žalovaná v době poskytnutí úvěru čerpala jiné úvěry u ČSOB a. s. na základě smlouvy z , datum, se splátkou , částka, měsíčně, dále čerpala úvěr ve výši , částka, na základě smlouvy z , datum, s měsíční splátkou , částka, a kontokorent u ČSOB a. s. z , datum, ve výši , částka, , jak bylo zjištěno ze spisů vedených u zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, .10. Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.11. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které čerpala formou revolvingového úvěru nákupem zboží či převodem na účet. Žalovaná na úvěr žalobkyni a její předchůdkyni uhradila celkem částku , částka, . Žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Soud nemá za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované úvěr splácet a zda z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byly předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnut ve dvou případech spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření smlouvy, tedy do , datum, (také jen ZosÚ).13. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Posk