10 C 389/2025-38 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaný smlouvu podepsal dne , datum, prostřednictvím jedinečného kódu, který mu byl poskytnut. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, dne , datum, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokovou sazbou ve výši 68,36 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje měsícem březnem , rok, . Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací poskytnutých žalovaným a nahlédnutím do databází , název, . Žalovaný uhradil celkem , částka, . Žalovaný si sjednal pojištění schopnosti splácet za cenu , částka, . Žalovaný požádal o odklad splátek, po dobu od , datum, do , datum, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání.3. Z informačního dokumentu o pojistném produktu Pojištění schopnosti splácet úvěry, informace o pojištění ze dne , datum, , přihlášky pojištění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný si sjednal pojištění schopnosti splácet za měsíční úhradu ve výši , částka, .4. Z přípisu ze dne , datum, a upraveného splátkového kalendáře po provedeném odkladu splátek ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že na žádost žalovaného byl proveden odklad původních splátek s tím, že v době od , datum, do , datum, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru, výše RPSN po odkladu činí 107,36 %.5. Z listiny označené jako Hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný měl mít příjem ve výši , částka, , životní minimum , částka, , výdaje na bydlení , částka, , rezerva , částka, . Žalovaný uvedl, že je svobodný, pracuje na hlavní pracovní poměr, má vlastní bydlení.6. Z listiny „důkaz o odeslání , částka, “ soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně odeslala , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, se sdělením: pojištěná půjčka , číslo, , podpisový kód a identifikace klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru.7. Z potvrzení o příchozí úhradě soud zjistil, že žalovanému dne , datum, přišla na účet částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, .8. Z listiny „zaslaná SMS (informace o vyplacení) soud zjistil, že na telefonní číslo , tel. číslo, byla dne , datum, ve , hodin, odeslána SMS zpráva ve znění: Pojištěná půjčka: „Vážený kliente, na Vás BU jsem odeslali platbu , částka, . VS této platby použijte jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru: Souhlasím Jméno Příjmení Podpisový Kod. Tímto z Vaší strany dojde k podpisu těchto dokumentu: návrh smlouvy, příloha č. , hodnota, , přihláška do pojištění, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, prohlášení klientu, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, formulář Hodnocení klienta, čestné prohlášení politicky exponované osoby, souhlasy se zpracováním osobních údajů – přehled – další souhlasy“.9. Z databáze , název, soud zjistil, že žalovaný celkem čerpal úvěr ve výši , částka, .10. Z výpisu záznamů z registru , název, soud zjistil, že žalovaný neměl žádný záznam.11. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění, smluvních pokut a náhrady nákladů v celkové výši , částka, .12. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, .13. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek a upozornila ho na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení.14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .15. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalovaného č. , hodnota, zaslána částka ve výši , částka, .16. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně schválila úvěr žalovanému ve výši , částka, .17. Z předsmluvního formuláře, informací pro klienta, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, , splátkového kalendáře soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, , celková částka, kterou má klient zaplatit , částka, , doba trvání úvěru 48 měsíců, výše splátky , částka, , pevná zápůjční úroková sazba 68,35 % p. a., RPSN 113,92 %. Na místě podpisu žalovaného je na smlouvě uveden „jedinečný kód , číslo, , datum, , hodin, .18. Ze sdělení bank k výši úrokové sazby za neúčelové spotřebitelské úvěry v 1. čtvrtletí roku , rok, v trvání 48 měsíců soud zjistil, že obvyklá úroková sazba. činila u , právnická osoba, . 16,1 %; u , právnická osoba, . 11,93 – 16,17 %; u , právnická osoba, . 7,99 – 13,99 %, u , právnická osoba, 15,96 %, u , právnická osoba, 6,9-17,9 %, u , právnická osoba, 17,44 %.19. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).20. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě smlouvy o úvěru obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázal se vrátit , částka, (úroková sazba 68,35 %, RPSN 113,02 %, ujednány smluvní pokuty a další platby v neprospěch žalovaného) ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný se dále zavázal hradit pojištění schopnosti za splácet za úhradu ve výši , částka, měsíčně. Při uzavírání smlouvy žalobkyně zjišťovala výdělkové poměry žalovaného na základě potvrzení o příchozí úhradě, takto bylo zjištěno, že jeho průměrný příjem za prosinec , rok, až únor , rok, činil , částka, . Žalovaný měl další úvěry v celkové výši , částka, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.21. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému, jakkoliv ověřovala skutečnost, zda proti žalovanému není veden výkon rozhodnutí či exekuce a že řádně prověřila výdaje žalovaného, zejména výši jeho splátek, když ani v listině označené jako Hodnocení klienta není uvedeno, zda a v jaké výši měl žalovaný splátky. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil žalobkyni více, než tvrdí žalobkyně, ani to, že by okamžité (jednorázové) vracení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalovaného; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.22. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.26. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zj