10 C 41/2025-75 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdila svým podpisem. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, , který představuje kapitalizovaný úrok ve výši 14,75 % ročně ve výši , částka, , poplatek za zpracování úvěru ve výši , částka, a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, v 78 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil celkem , částka, , poslední splátku uhradil dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje úhradu neuhrazené jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků ve výši , částka, , úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, , v žádosti uvedl, že žije v nájemním bydlení, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako dělník u zaměstnavatele , jméno FO, s čistým příjmem , částka, (ověřena dle výplatní pásky), nemá externí ani interní splátky a odhadované měsíční výdaje činí , částka, .4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností , právnická osoba, , jejímž předmětem byl , částka, , který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. úrok , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, , poplatek za flexibilní a komfortní splácení , částka, v 78 týdenních splátkách po , částka, s úrokovou sazbou 86 %, RPSN 156,89 %. Ve smlouvě bylo sjednáno doplňkové pojištění.5. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil , částka, .6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, potvrdila úhradu úplaty za postoupené pohledávky.7. Z výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, , výzva byla odeslána dne , datum, .8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaný dne , datum, požádal společnost , právnická osoba, o úvěr ve výši , částka, . S žalovaným byla , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, níž mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. úrok , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, , poplatek za flexibilní a komfortní splácení , částka, v 78 týdenních splátkách po , částka, s úrokovou sazbou 86 %, RPSN 156,89 %. Ve smlouvě bylo sjednáno doplňkové pojištění. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Soud v projednávaném případě uzavřel, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno důkazní ohledně Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud se dále zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci , spisová značka, -, právnická osoba, ., v. , název, ). V rozsudku ze dne , datum, ve věci , spisová značka, , , název, . , jméno FO, a další, , právnická osoba, unie vyložil čl. 8 směrnice , právní předpis, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.15. Pro závěr, zda byl spotřebitelský úvěr poskytnut žalovanému v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, jsou zcela zásadní skutková zjištění stran prověřování existence případných exekucí vedených proti žalovanému. Z provedeného dokazování přitom soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru, jakkoliv ověřovala, že proti žalovanému není veden výkon rozhodnutí či exekuce, přičemž takové zjištění je absolutním základem (výchozím bodem a prvotním předpokladem) pro další zkoumání majetkových poměrů žadatele o úvěr, neboť právě existence vedené exekuce proti žadateli je jedním z nejmarkantnějších ukazatelů o jeho aktuálních a budoucích majetkových poměrech. Případné vedení exekuce se promítá do majetkové sféry povinného (žadatele o úvěr) hned v několika rovinách. Příkladmo lze zmínit vliv na výši pravidelného příjmu žadatele, je-li exekuce prov