10 C 67/2026-32 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že nabyla pohledávku od , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávky, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni , datum, . Původní věřitelka uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, níž dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Dodávka elektřiny byla za období od , datum, do , datum, vyúčtována fakturou 2305376903 na částku , částka, splatnou dne , datum, , žalovaný uhradil , částka, , zbývá uhradit , částka, . Dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z jednání omluvila.4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, dodatku č. , hodnota, až 4 ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému.5. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy.6. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, .7. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, s upozorněním, že v případě, že dluh neuhradí, odstoupí od smlouvy.8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, .9. Z vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za dobu od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, .10. Z vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za dobu od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, .11. Z plánu záloh ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl povinen hradit zálohy ve výši , částka, .12. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí soudu ve věci samé.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , Datum narození advokáta, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu 2305376903 na částku , částka, splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturu , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, .14. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej elektřiny. Žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci. Smlouva se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. o.z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy na odběr elektřiny. Žalovaný tak doposud žalobkyni dluží celkovou částku ve výši , částka, za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa. Vzhledem k tomu, že v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této částky, neboť je zřejmé, že se žalovaný dostal do prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených faktur.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, . Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.