11 C 252/2025-49 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a upravenou dne , datum, domáhala, aby soud zavázal žalovaného , Jméno žalovaného, k zaplacení částky , částka, spolu kapitalizovaným úrokem v částce , částka, a , částka, , úrokem 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v částce , částka, a , částka, , úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „společnost“) uzavřela dne , datum, s žalovaným po předchozím zkoumání jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr v částce , částka, . Žalovaný úvěr převzetím v hotovosti dne , datum, a zavázal se vrátit poskytnutou částku úvěru a zaplatit sjednaný úrok 8 % ročně v částce , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v částce , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště v částce , částka, (celkem , částka, ) a zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení. Částku poskytnutého úvěru a další závazky v celkové částce , částka, se žalovaný zavázal splatit v 14 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaná neplnil svůj smluvní závazek k úhradě úvěru řádně, neboť poslední platbu na splátku úvěru uhradil , datum, (v částce , částka, ) a dosud dluží na jistině úvěru , částka, , úroku , částka, , úhradách za služby , částka, , smluvní pokutě částku , částka, a a úroku z prodlení do , datum, částku , částka, . Společnost postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Společnost uzavřela dne , datum, s žalovanou po předchozím zkoumání jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr v částce , částka, . Žalovaný úvěr čerpal převzetím v hotovosti dne , datum, a zavázal se vrátit poskytnutou částku úvěru a zaplatit sjednaný úrok 8 % ročně v částce , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v částce , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště v částce , částka, (celkem , částka, ) a zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení. Částku poskytnutého úvěru a další závazky v celkové částce , částka, se žalovaný zavázal splatit v 14 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaný neplnil svůj smluvní závazek k úhradě úvěru řádně, neboť poslední platbu na splátku úvěru uhradil , datum, (v částce , částka, ) a dosud dluží na jistině úvěru , částka, , úroku , částka, , úhradách za služby , částka, , smluvní pokutě částku , částka, a úroku z prodlení do , datum, částku , částka, . Společnost postoupila své pohledávky za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Předžalobní upomínkou byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě trvajícího dluhu. Dále žalobkyně uplatnila nárok na sjednaný úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužných jistin úvěru do zaplacení, a na zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný , Jméno žalovaného, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku, že žalobkyně je obchodní společností. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (včetně předpisu splátek a žádosti o úvěr ze dne , datum, ) a smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (včetně předpisu splátek a žádosti o úvěr ze dne , datum, ) bylo prokázáno, že žalovaný popsal společnosti své majetkové poměry, které doložil doklady o příjmech, a uzavřel se společností (prostřednictvím oprávněného zástupce) smlouvy o úvěru, na základě kterých byl žalovanému poskytnut společností úvěr v částce , částka, a , částka, . Žalovaný se jako dlužník zavázala ke splacení poskytnutého úvěru včetně sjednaného úroku 8 % ročně a dalších úhrad (celkem , částka, a , částka, ). Žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně v případě prodlení s úhradou splátek. Transakční historií úvěrových smluv (přehledem plateb ke smlouvám) bylo prokázáno, že žalovaný prováděl úhradu dluhu a celkem zaplatil částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že společnost postoupila svou pohledávku za žalovaným dle smluv o úvěru žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že tato skutečnost byla oznámena žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu dle smluv o úvěru, úroku a úroku z prodlení. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by zaplatil další část dluhu.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.6. Soud dospěl k závěru, že mezi společností a žalovaným (společnost coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) nebyly platně uzavřeny spotřebitelské smlouvy o úvěru podle ust. § 2390 o. z.7. Podle ust. § 86 odst. 1, odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Věřiteli je zde uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Toto je věřitel povinen učinit jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoliv změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Věřitel je při tom povinen vynaložit odbornou péči. Zákon o spotřebitelském úvěru pojem odborné péče nedefinuje. Určité jeho vymezení však lze nalézt v jiných právních předpisech, zejména v zákoně o ochraně spotřebitele nebo v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu. V § 2 odst. 1 zák. o ochraně spotřebitele je odborná péče definována jako "úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti". Odborná péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyžaduje speciální znalosti v příslušné oblasti a jejich aplikaci v konkrétním případě. Věřitel je povinen postupovat jako profesionál. Zákon nestaví přesný postup či hierarchii informací nutných k pos