11 C 328/2025-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud zavázal žalovaného , Jméno žalovaného, k zaplacení částky , částka, spolu kapitalizovaným úrokem v částce , částka, a úrokem 19,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v částce , částka, a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, (dále též jen „první smlouva“) právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „společnost“) poskytl žalovanému po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti zápůjčku v částce , částka, , kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí první smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy obsažené na listině smlouvy (dále jen „smluvní podmínky“). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu se souhrnnou částkou , částka, za úrok 19,98 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků (, částka, ), administrativní činnost při zpracování zápůjčky (, částka, ) a nákladů za hotovostní inkaso splátek (, částka, ) v 60 týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (uhradil pouze částku , částka, do , datum, ) a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dlužné částky, která činila na poplatku nejméně , částka, . Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, (dále též jen „druhá smlouva“) právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „společnost“) poskytl žalovanému po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti zápůjčku v částce , částka, , kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí druhé smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy obsažené na listině smlouvy (dále jen „smluvní podmínky“). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu se souhrnnou částkou , částka, za úrok 19,98 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků (, částka, ), administrativní činnost při zpracování zápůjčky (, částka, ) a nákladů za hotovostní inkaso splátek (, částka, ) v 60 týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (uhradil pouze částku , částka, do , datum, ) a právnímu předchůdci žalobkyně ke dni , datum, vzniklo právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dlužné částky, která činila v součtu jistiny úvěru (, částka, ) a poplatku (, částka, ) nejméně , částka, . Společnost , právnická osoba, postoupila svou pohledávku za žalovaným z první a druhé smlouvy žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud na tuto pohledávku ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenut k úhradě. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání sjednaného úroku 19,98 % ročně, který pro dobu do , datum, kapitalizovala na částku , částka, a dále požadovala z částky neuhrazené jistiny od , datum, do zaplacení, a přiznání zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední sjednané splátky, který pro dobu od do , datum, kapitalizovala na částku , částka, , a dále požadovala z částky neuhrazený jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný , Jméno žalovaného, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku, že žalobkyně je obchodní společností. Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu, na základě které byla žalovanému touto společností poskytnuta zápůjčka , částka, , což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru s úrokem 19,98 % ročně, úhradou za administrativní činnost a nákladů za hotovostní inkaso (tedy včetně souhrnného poplatku v částce celkem , částka, ) v 60 týdenních splátkách po , částka, . Kartou zákazníka ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný před podpisem smlouvy popsal společnosti své osobní a majetkové poměry. Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu, na základě které byla žalovanému touto společností poskytnuta zápůjčka , částka, , což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru s úrokem 19,98 % ročně, úhradou za administrativní činnost a nákladů za hotovostní inkaso (tedy včetně souhrnného poplatku v částce celkem , částka, ) v 60 týdenních splátkách po , částka, . Kartou zákazníka ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný před podpisem smlouvy popsal společnosti své osobní a majetkové poměry. Přehledem plateb v tabulce umoření bylo prokázáno, že žalovaný uhradil společnosti částku celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu první a druhé smlouvy se žalovaným v částce celkem , částka, s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost tuto skutečnost oznámila žalovanému. Výzvou k plnění ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě postoupené pohledávky.4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druh. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění.7. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.8. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) nebyla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z.10. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.11. Podle ust. § 86 odst. 1, odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský