Okresní soud v Přerově 11 C 93/2026-21 – Náklady řízení

Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , Jméno žalované, zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, se žalovaná zavázala platit žalobkyni za elektřinu dodanou do odběrného místa , adresa, . Žalovaná neuhradila zcela dohodnutou cenu dodané elektřiny, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , neboť uhradila pouze částku , částka, dne , datum, a dosud dluží žalobkyni částku , částka, . Žalovaná na tuto pohledávku dále ničeho nezaplatila, ačkoliv byla výzvou k plnění ze dne , datum, opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenuta k úhradě dluhu. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky fakturované ceny elektřiny ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení s přihlédnutím k částečné úhradě.2. Žalovaná , Jméno žalované, se k žalobě nijak nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.3. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o sdružených službách dodávky ze dne , datum, (včetně obchodních podmínek dodávky) prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala uhradit cenu odebrané el. energie dle předloženého vyúčtování (faktury), a to v termínu v něm uvedeném. Fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne , datum, č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny neuhrazené zálohami dodané od , datum, do , datum, v ceně , částka, splatné dne , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky v částce , částka, s příslušenstvím.4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel uzavřeli platnou smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě dodala žalobkyně v období od , datum, do , datum, žalované elektřinu ve fakturované ceně , částka, , přičemž se žalovaná zavázala zaplatit dohodnutou cenu elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny dodané v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) úhradu takto vyúčtované dlužné částky nad rámec platby popsané žalobkyní a ocitla se v prodlení s plněním svého dluhu. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky , částka, spolu s příslušným zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení.7. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 400) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .