13 C 102/2025-46 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , představující kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru za období od , datum, do , datum, , a dále úrok ve výši 13,7 % z jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení. V žalobě a v jejím doplnění žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným byla dne , datum, , po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o úvěru (nazvaná jako „Expres půjčka“), jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, , finanční prostředky byly připsány na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit bance úrokovou sazbu 13,7 % p. a. a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši uvedené ve smlouvě a sazebníku. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 18. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Žalovaný byl opakovaně v prodlení s úhradou měsíčních splátek, a to konkrétně splátkami ke dni , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Banka proto dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Ke dni postoupení (, datum, ) pohledávka za žalovaným činila celkem , hodnota, , , částka, . Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaný zaplatil úroky z úvěru ve výši , částka, kapitalizované za období od , datum, do , datum, , a úroky ve výši 13,7 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále uvádí, že před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, předžalobní výzva mu byla mu odeslána doporučeně , datum, . Žalobkyně v doplnění žaloby dále uvedla, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným, výpisů z jeho bankovního účtu a informací z veřejných a interních databází, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím zjištěním.3. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru Express soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dne , datum, dohodli na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal dluh splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka při řádném splacení měla činit , částka, . Částka měla být splácena z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Smlouva byla dne , datum, podepsána elektronicky prostřednictvím zařízení SignPad. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky ČI , název, s. a Všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, , které jsou nedílnou součástí úvěrové dokumentace.4. Z listin označených jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Vysvětlení některých pojmů pro Express půjčku soud zjistil, že se jednalo o splátkový úvěr „Express půjčka“ ve výši , částka, , sjednaný na dobu 84 měsíců, s měsíční splátkou , částka, a poslední splátkou , částka, , přičemž celková částka splatná spotřebitelem měla činit , částka, . Úroková sazba činila 13,70 % p. a. a RPSN činila 14,59 %.5. Z listin označených jako Platební historie , právnická osoba, a Výpisy z úvěrového účtu soud zjistil, že k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , se sjednanou minimální měsíční splátkou , částka, , přičemž smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Z výpisů z úvěrového účtu dále plyne, že žalovaný provedl úhrady splátek dne , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, , přičemž od května 2020 do září 2020 nebyly evidovány žádné úhrady, a ve výpisu za duben 2020 je již evidován i poplatek za upomínku. Z výpisu za období končící dne , datum, soud zjistil, že byl zaúčtován kreditní obrat ve výši , částka, , odpovídající částečné úhradě provedené dne , datum, , přičemž zůstatek jistiny činil , částka, .6. Z listiny označené jako Výpis z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, , vedeného u , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka , částka, jako plnění z úvěru a téhož dne byla z účtu žalovaného provedena hotovostní výplata ve výši , částka, . Z téhož výpisu je dále patrné, že žalovaný měl ke dni vystavení výpisu evidovány dva úvěry, a to úvěr ve výši , částka, (úvěr, jenž je předmětem řízení) a dále další úvěr se zůstatkem , částka, , označený číslem , hodnota, .7. Z listiny označené jako Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr na částku , částka, za splatný ke dni , datum, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek. Současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, .8. Z listiny označené jako Podací arch soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému odeslána zásilka na adresu jeho evidenčního pobytu.9. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na převodu pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, smlouvy, vzniklých z titulu smluv o úvěru nebo smluv o bankovních produktech a službách.10. Z listiny označené jako Příloha č. , hodnota, – Seznam postupovaných pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že pod pořadovým číslem , hodnota, je jako dlužník uveden žalovaný, přičemž je zde uvedeno číslo smlouvy 232244530.11. Z listiny označené jako Dohoda ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek okamžikem zaplacení úplaty za jejich postoupení.12. Z listiny označené jako Potvrzení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s odkazem na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, potvrdila zaplacení úplaty za pohledávky uvedené v seznamu ze dne , datum, . Úplata byla uhrazena dne , datum, na účet právní předchůdkyně žalobkyně.13. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila listinu oznamující žalovanému postoupení pohledávek na žalobkyni, a to pohledávek vzniklých ze smluv č. , hodnota, a , číslo, .14. Z podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně odeslala žalovanému zásilku na adresu jeho trvalého pobytu, podací číslo , číslo, .15. Z připojeného spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , uložil soud žalovanému povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to včetně povinnosti nahradit náklady řízení. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud připustil, aby na místo právní předchůdkyně žalobkyně vstoupila do řízení žalobkyně.16. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě soud zjistil, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného, aby nejpozději do , datum, uhradil pohledávku představující nezaplacený úrok ve výši 13,70 % p. a. z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, který ke dni vyhotovení této výzvy vyčíslil na částku , částka, .17. Z dalšího podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu zásilku odpovídající výzvě k plnění.18. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že dne , datum, se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly téhož dne připsány na bankovní účet žalovaného vedený u právní předchůdkyně žalobkyně. Současně se žalovaný zavázal tyto peněžní prostředky vracet v pravidelných měsíčních splátkách ve v