14 C 158/2026-33 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto splácet spolu se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % ročně (v kapitalizované výši za dobu řádného trvání smlouvy , částka, ) a poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Toto vše se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splatná dne , datum, ), avšak splátky nehradil řádně a včas, čímž svůj závazek porušil. Poslední splátka byla uhrazena žalovaným dne , datum, . Ke dni , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu na , částka, a dlužný poplatek na částku , částka, . Strany také sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení žalovaného. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem , částka, (poté již ničeho). Zmíněnou smlouvou o postoupení pohledávek (ze dne , datum, ) právní předchůdkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností k , datum, . Celkem tedy žalobkyně požaduje , částka, dlužné jistiny, , částka, dlužného poplatku (v čemž je zjevně zahrnut i kapitalizovaný smluvní úrok za dobu řádného trvání smlouvy – pozn. soudu), dlužnou smluvní pokutu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (12,75 % p. a. z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (12,75 % p. a. z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila řádně úvěruschopnost žalovaného před jejich uzavřením, a to konkrétně na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, kdy tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „ověřené dokumenty“). Konkrétně šlo v tomto případě o pracovní smlouvu a výplatní pásky žalovaného za duben a květen 2023 a lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně dále stran všech výše popsaných závazků žalovaného z obou uvedených smluv vyzvala žalovaného k jejich uhrazení předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, za přítomnosti právní zástupkyně žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato je z , datum, a žalovaný se v ní s právní předchůdkyní žalobkyně dohodl na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytne úvěr ve výši , částka, , který bude žalovaný povinen vrátit v 18 měsíčních splátkách po , částka, , sjednaná úroková sazba nečinila 12,75 % (jak uvedeno v žalobě) ale 86 %. Souhrn kapitalizované výše úroku za dobu trvání smlouvy (, částka, ), částky za zpracování spotřebitelské úvěru (, částka, ) a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení (, částka, ) byla označena souhrnně jako poplatek a vyčíslena na , částka, . RPSN bylo vypočteno na 141,56 %. Strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z prodlené dlužné částky pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku dlužné částky. Smlouva je v listinné podobě, podepsána oběma stranami.5. Z listiny označené jako Tabulka umoření, soud zjistil, že tato je z , datum, a týká se smlouvy č. , hodnota, . Dle této žalovaný zaplatil z titulu této smlouvy celkem , částka, .6. Z listiny označené Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že tato je ze dne , datum, a krom osobních údajů žalovaného je zde uvedeno dále, že žije s rodiči, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, má plný úvazek u zaměstnavatele , právnická osoba, Jeho čistý příjem je , částka, . Příjem žadatele byl ověřen výplatními páskami za duben a květen , rok, a pracovní smlouvou z , datum, . Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou uvedeny , částka, (formulář nemá žádné místo vyhrazené dokumentům určeným k ověření výdajů).7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že tyto se dohodly na postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, této smlouvy na žalobkyni. Šlo o úplatné postoupení a smlouva je ze dne , datum, , v listinné podobě, podepsaná oběma stranami.8. Z přílohy č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že v této je obsažena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, za žalovaným.9. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že , právnická osoba, v tomto dne , datum, potvrdila, že žalobkyně dne , datum, uhradila úplatu za jednotlivé pohledávky dle přílohy č. , hodnota, Smlouvy, čímž došlo v souladu s touto smlouvou k postoupení pohledávek žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že tímto informovala spol. , právnická osoba, žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě soud zjistil, že tato je z , datum, a právní zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, , kterou ve výzvě vyčíslil s tím, že nedojde-li k takové úhradě, bude pohledávka vymáhána soudně.12. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odeslala toho dne zásilku adresovanou žalovanému.13. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal toho dne zásilku adresovanou žalovanému.14. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. , adresa, . , právnická osoba, se dohodla se žalovaným dne , datum, ve smlouvě č. , hodnota, na tom, že mu poskytne úvěr , částka, , který mu téhož dne vyplatí v hotovosti, a žalovaný jí tento úvěr spolu s další částkou ve výši , částka, splatí v 18 měsíčních splátkách. Sjednaný byl úrok ve výši 86 % ročně. Uzavření této smlouvy předcházela žádost žalovaného o úvěr, ve které tento uvedl svůj příjem , částka, , který spol. , právnická osoba, ověřila výplatními páskami a pracovní smlouvou žalovaného, a dále uvedl své výdaje, které nijak ověřovány nebyly. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána rovněž smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z prodlené dlužné částky. Žalovaný následně dle uvedené smluv splácel, uhradil celkem , částka, . , adresa, . , právnická osoba, se následně dohodla dne , datum, se žalobkyní na postoupení pohledávky z uvedené smlouvy na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně následně vyzvala stran nároků z uvedené smlouvy žalovaného k plnění před podáním žaloby.15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).16. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzd