14 C 161/2026-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto splácet spolu se sjednanou úrokovou sazbou 12 % ročně (v kapitalizované výši za dobu řádného trvání smlouvy , částka, ) a poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Toto vše se zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splatná dne , datum, ), avšak splátky nehradil řádně a včas, čímž svůj závazek porušil. Poslední splátka byla uhrazena žalovaným dne , datum, . Ke dni , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu na , částka, a dlužný poplatek na částku , částka, . Strany také sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení žalovaného. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem , částka, (poté již ničeho). Zmíněnou smlouvou o postoupení pohledávek (ze dne , datum, ) právní předchůdkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností k , datum, . Celkem tedy žalobkyně požaduje , částka, dlužné jistiny, , částka, dlužného poplatku (v čemž je zjevně zahrnut i kapitalizovaný smluvní úrok za dobu řádného trvání smlouvy – pozn. soudu), dlužnou smluvní pokutu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (12 % p. a. z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (12 % p. a. z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Dále se žalobkyně stejnou žalobou domáhala další částky a to , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným další smlouvu o spotřebitelském úvěru, tentokráte č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % ročně (v kapitalizované výši za dobu řádného trvání smlouvy , částka, ) a poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Toto vše se zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splatná dne , datum, ), avšak splátky nehradil řádně a včas, čímž svůj závazek porušil. Poslední splátka byla uhrazena žalovaným dne , datum, . Ke dni , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu na , částka, a dlužný poplatek na částku , částka, . Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem , částka, (poté již ničeho). Zmíněnou smlouvou o postoupení pohledávek (ze dne , datum, ) právní předchůdkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností k , datum, . Celkem tedy žalobkyně požaduje , částka, dlužné jistiny, , částka, dlužného poplatku (v čemž je zjevně zahrnut i kapitalizovaný smluvní úrok za dobu řádného trvání smlouvy – pozn. soudu), kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (12,75 % p. a. z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (12,75 % p. a. z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.3. K oběma smlouvám žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila řádně úvěruschopnost žalovaného před jejich uzavřením, a to konkrétně na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, kdy tyto informace byly ověřovány oproti dokladů vyžádaným od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, a , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „ověřené dokumenty“). Konkrétně šlo v tomto případě o výplatní pásky žalovaného za prosinec , rok, a leden , rok, a červen a červenec , rok, a lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně dále stran všech výše popsaných závazků žalovaného z obou uvedených smluv vyzvala žalovaného k jejich uhrazení předžalobní výzvou.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, za přítomnosti právní zástupkyně žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.5. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato je z , datum, a žalovaný se v ní s právní předchůdkyní žalobkyně dohodl na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytne úvěr ve výši , částka, , který bude žalovaný povinen vrátit ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , sjednaná úroková sazba nečinila 12 % (jak uvedeno v žalobě) ale 86 %. Souhrn kapitalizované výše úroku za dobu trvání smlouvy (, částka, ), částky za zpracování spotřebitelské úvěru (, částka, ) a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení (, částka, ) byla označena souhrnně jako poplatek a vyčíslena na , částka, . RPSN bylo vypočteno na 134,55 %. Strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z prodlené dlužné částky pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku dlužné částky. Smlouva je v listinné podobě, podepsána oběma stranami.7. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato je z , datum, a žalovaný se v ní s právní předchůdkyní žalobkyně dohodl na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytne úvěr ve výši , částka, , který bude žalovaný povinen vrátit ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , sjednaná úroková sazba nečinila 12 % (jak uvedeno v žalobě) ale 86 %. Souhrn kapitalizované výše úroku za dobu trvání smlouvy (, částka, ), částky za zpracování spotřebitelské úvěru (, částka, ) a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení (, částka, ) byla označena souhrnně jako poplatek a vyčíslena na , částka, . RPSN bylo vypočteno na 139,93 %. Smlouva je v listinné podobě, podepsána oběma stranami.8. Z listiny označené jako Tabulka umoření, soud zjistil, že tato je z , datum, a týká se smlouvy č. , hodnota, . Dle této žalovaný zaplatil z titulu této smlouvy celkem , částka, .9. Z listiny označené jako Tabulka umoření, soud zjistil, že tato je z , datum, a týká se smlouvy č. , hodnota, . Dle této žalovaný zaplatil z titulu této smlouvy celkem , částka, .10. Z listiny označené Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že tato je ze dne , datum, a krom osobních údajů žalovaného je zde uvedeno dále, že žije s rodiči, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, má plný úvazek u zaměstnavatele , právnická osoba, . Jeho čistý příjem je , částka, . Příjem žadatele byl ověřen výplatními páskami za červen a červenec , rok, . Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou uvedeny , částka, (formulář nemá žádné místo vyhrazené dokumentům určeným k ověření výdajů).11. Z listiny označené Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že tato je ze dne , datum, a krom osobních údajů žalovaného je zde uvedeno dále, že žije s rodiči, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, má plný úvazek u zaměstnavatele , právnická osoba, . Jeho čistý příjem je , částka, . Příjem žadatele byl ověřen výplatními páskami za prosinec , rok, a leden , rok, . Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou uvedeny , částka, , Anonymizováno12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že tyto se dohodly na postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, této smlouvy na žalobkyni. Šlo o úplatné postoupení a smlouva je ze dne , datum, , v listinné podobě, podepsaná oběma stranami.13. Z přílohy č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že v této je obsažena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, za žalovaným i pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, , opět za žalovaným.14. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že , právnická osoba, v tomto dne , datum