15 C 39/2025-42 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvádí, že uplatňuje nárok vyplývající ze tří smluv o úvěru, které uzavřela její právní předchůdkyně , právnická osoba, , s žalovanou.2. První nárok žalobkyně vyvozuje ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku , částka, ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Žalobkyně tvrdí, že žalovaná uhradila na tento úvěr celkem , částka, , přičemž poslední splátku zaplatila dne , datum, . Ke dni , datum, byl dluh vyčíslen.3. Druhý nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, . Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku splatit ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla sjednána na , datum, . Žalobkyně uvádí, že žalovaná uhradila na tento úvěr celkem , částka, a že poslední splátku zaplatila dne , datum, .Ke dni , datum, byla pohledávka vyčíslena.4. Třetí nárok žalobkyně odvozuje ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, . Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr formou týdenních splátek ve výši , částka, , celkem v 78 splátkách, s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Žalobkyně tvrdí, že žalovaná uhradila na tento úvěr celkem , částka, , přičemž poslední splátku zaplatila dne , datum, . Ke dni , datum, byl dluh vyčíslen.5. Ve vztahu ke všem třem smlouvám žalobkyně shodně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně před jejich uzavřením posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovanou, které si ověřila nahlédnutím do dokladů předložených při podpisu smluv a zaznamenala je do zákaznické karty žalované; kopiemi těchto dokladů však žalobkyně nedisponuje. Žalobkyně dále uvádí, že všechny tři pohledávky byly na ni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s její právní předchůdkyní dne , datum, , a že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Soud věc projednal dne , datum, v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k následujícím zjištěním.7. Z listiny označené jako Zákaznická karta, žádost o spotřebitelský úvěr, podepsané dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , uvedla své osobní a kontaktní údaje, že je svobodná, vyučená, žije s rodiči a účelem úvěru jsou neočekávané výdaje. Dále uvedla, že je na mateřské dovolené, jejím jediným čistým příjmem je dávka od , právnická osoba, ve výši , částka, měsíčně a další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , takže celkové příjmy domácnosti dosahují , částka, měsíčně. Z listiny rovněž plyne, že k žádosti měly být doloženy výpisy z bankovního účtu za listopad a prosinec 2022. Tyto listiny byly předloženy pouze k nahlédnutí a žalobkyně je dle svých tvrzení nemá k dispozici. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala uhradit celkem částku , částka, při úrokové sazbě 86 % a RPSN 139,47 %, a to ve 21 splátkách po , částka, . Z listiny označené jako Tabulka umoření úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, .8. Z listiny označené jako Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnuti finančních prostředků ve výši , částka, ; uvedla, že žije s rodiči, je svobodná a vyučená, odhadované měsíční výdaje činí , částka, , má příjem od , právnická osoba, ve výši , částka, , další čistý příjem domácnosti činil , částka, a celkový příjem domácnosti , částka, . Z listiny rovněž plyne, že k žádosti měly být doloženy výpisy z bankovního účtu za září a říjen 2022. Tyto listiny byly předloženy pouze k nahlédnutí a žalobkyně je dle svých tvrzení nemá k dispozici. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž část této částky ve výši , částka, byla použita na refinancování dřívějšího úvěru č. , hodnota, a zbývající část byla vyplacena žalované; žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši , částka, zahrnující úrok, poplatek za zpracování úvěru a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou dlužnou částku , částka, při úrokové sazbě 68,80 % a RPSN 100,88 % se zavázala vrátit ve 21 splátkách po , částka, . Z listiny označené jako tabulka umoření úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná na tento úvěr měla uhradit celkem částku , částka, ; žalobkyně uvedla, že na tento úvěr byla uhrazena částka , částka, . Z listiny označené jako Zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že se jedná o pojištění úvěru vztahující se ke smlouvě č. , hodnota, , která odpovídá druhému uplatněnému nároku.9. Z listiny označené jako Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , přičemž uvedla, že žije u rodičů, je svobodná, vyučená, má jednu vyživovací povinnost a je na mateřské dovolené. Odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši , částka, . Jejím příjmem byl příjem od , právnická osoba, ve výši , částka, , další příjmy činily , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, a celkový příjem domácnosti , částka, , přičemž příjem měl být ověřen výpisem z bankovního účtu za červenec a srpen 2022, které však byly předloženy pouze k nahlédnutí a žalobkyně je (dle svých tvrzení) nemá k dispozici. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši , částka, , zahrnující úrok, poplatek za zpracování úvěru a poplatky za doplňkové služby, a zavázala se vrátit celkovou dlužnou částku , částka, při úrokové sazbě 86 %, a to v 78 týdenních splátkách po , částka, . Z listiny označené jako Tabulka umoření úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně vrátila celkem částku , částka, .10. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník se dohodly na postoupení nezajištěných pohledávek postupitele specifikovaných v příloze č. , hodnota, této smlouvy.11. Z listiny označené jako Seznam postoupených pohledávek soud zjistil, že obsahuje přehled pohledávek postoupených na žalobkyni, včetně tří pohledávek odpovídajících úvěrům uplatněným v tomto řízení, a z jejího obsahu lze dovodit, že tvoří přílohu smlouvy o postoupení pohledávek.12. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky.13. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, ze všech tří úvěrů.14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované na základě tří předchozích písemných dohod peněžní prostředky v celkové výši , částka, (, částka, v září 2022, , částka, v listopadu 2022 a , částka, v lednu 2023). Před poskytnutím těchto prostředků zjišťovala některé osobní a majetkové poměry žalované. Žalovaná na poskytnuté prostředky uhradila celkem částku , částka, , a to , částka, na první závazek, , částka, na druhý závazek (soud vycházel z tvrzení žalobkyně, která tvrdila větší úhradu žalované na tento dluh, než která vyplývala z provedených důkazů) a , částka, na třetí závazek. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila žalobkyni více, než tvrdí žalobkyně. Rovněž nebylo prokázáno, že by okamžité jednorázové vrácení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalované; tyto skutečnosti žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvě