16 C 259/2025-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce Credit Portal a.s. se sídlem v Praze (dále jen předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v údajné výši , částka, , který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem nejpozději do dne , datum, . Žalovaný ale své závazky ze smlouvy nesplnil a na dluh ničeho nezaplatil. Žalobce se nyní domáhá po žalovaném zaplacení celkem částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 43.000, z poplatku, kapitalizovaných úroků a dalšího příslušenství. Dílčí smlouvou ze dne , datum, ve znění příloh měl předchůdce údajně postoupit spornou pohledávku na žalobce.2. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu , částka, s příslušenstvím z důvodu že nezjistil, že by tuto částku žalovanému vyplatil. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. a řízení ve zpět vzatém rozsahu zastavil (odstavec II. výroku rozsudku).3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.5. Soud z žalobcem předložené písemné smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru – refinancování - ze dne „, datum, č. S0006921029607370“ ve výši , částka, za poplatek , částka, při RPSN 202,74 % zjistil, že v rozporu s § 561 a § 562 o.z. a § 7 zák. č. 297/2016 Sb. neobsahuje vlastoruční ani zaručený nebo uznávaný elektronický podpis žalovaného. Žalobce tak neprokázal, že jeho předchůdce uzavřel dne , datum, (ani jindy) s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.6. I v případě, že by byla smlouva žalovaným řádně podepsána, byla by podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stejně absolutně neplatná, neboť žalobce konkrétně netvrdil a žádnými důkazy neprokázal, že jeho právní předchůdce splnil povinnost uloženou mu v § 84 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. prověřit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr žalobci vrátit (tzv. úvěruschopnost). Splnění této zákonné podmínky žalobcem musí soud zjišťovat z úřední povinnosti. Žalobce žádné konkrétní důkazy k prokázání, zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepředložil.7. Výše uvedená smlouva o úvěru by byla rovněž absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 o.z., neboť nepřiměřeně vysoký poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , což činí 63 % z jistiny úvěru, několikanásobně překračuje obecnou úrokovou sazbu bankovních ústavů ve výši 13,8 %, a předchůdce žalobce tímto nepřiměřeným poplatkem obchází ustanovení § 2395 o.z. o odměně za poskytnutí úvěru formou úroků.8. Pokud jde o vzájemné plnění, ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , které si soud vyžádal z podnětu samotného žalobce, soud zjistil, že v době od uzavření údajné smlouvy dne , datum, do dne tvrzené splatnosti úvěrového dluhu , datum, nebyla na účet žalovaného připsána žádná žalobou uplatněná částka od předchůdce žalobce.9. Žalobce rovněž neprokázal, že podle dílčí smlouvy ze dne , datum, ve znění příloh byla sporná pohledávka na něj platně postoupena.10. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř., že uzavření sporné smlouvy nebylo žalobcem doloženo, že úhrada sporné částky žalovanému nebyla řádně doložena ani že sporná pohledávka byla na žalobce platně postoupena a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.11. V řízení žalobce neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, ani že jeho předchůdce žalovanému údajně dohodnutou částku skutečně zaplatil ani že je ve sporu aktivně legitimován. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (odstavec I. výroku rozsudku).12. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec III. výroku rozsudku).