Okresní soud v Přerově 7 C 105/2026-33 – Postoupení smlouvy

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že se jedná ve výši , částka, o nesplacenou jistinu úvěru, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřenou s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a dále ve výši , částka, na poplatcích za zaslání upomínek, zesplatnění úvěru a pojištění. Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , který je tvořen úrokem ve výši 14,70 % ročně z dlužné jistiny za období od posledního řádné vyúčtování do dne zesplatnění, a ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do dne postoupení pohledávky, tj. , datum, , úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od , datum, do zaplacení.2. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalobkyní.3. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání, které se konalo , datum, , přičemž toto předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. fikcí dne , datum, , tedy nejméně deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl upozorněn na to, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou rovněž dne , datum, společně s předvoláním. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou účast neomluvil.4. S ohledem na výše uvedené soud postupoval dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný bez včasné a řádné omluvy nedostavil k jednání, žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a byly tedy splněny podmínky pro vyhovění žalobě rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o.s.ř., vzal soud tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech obsažených v žalobě za nesporná.6. Takto vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému byla poskytnuta částka , částka, . Splátky byly sjednány ve výši , částka, měsíčně, úrok z úvěru ve výši 14,7 % ročně, dále byly sjednány poplatky dle aktuálně platného Sazebníku poplatků. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, kdy od dubna 2025 přestal hradit měsíční splátky. V důsledku prodlení došlo dne , datum, k ukončení smlouvy a zesplatnění celého úvěru, o čemž byl žalovaný informován mj. dopisem, který byl odeslán dne , datum, na doručovací adresu žalovaného, přičemž byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení celkové dlužné částky do , datum, . Následně byla úroková sazba s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb. změněna na výši 12 % ročně. Nezaplacený sjednaný úrok z úvěru činí za období od posledního řádného vyúčtování do data postoupení pohledávky, tj. , datum, celkem , částka, . Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena s řádnou péčí, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z ověřených příjmů žalovaného , částka, měsíčně a vypočtených výdajů , částka, (představovaných náklady na životní minimum a částkou normativních nákladů na bydlení v souladu s nařízením vlády č. 409/2011 Sb. a zákonem č. 117/1995 Sb. ve výši , částka, , interními splátkami ve výši , částka, a externími splátkami ve výši , částka, ) ověřených z historických výpisů z účtu a prověřením ve veřejných registrech. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena, toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby.7. V souladu s ust. § 2395 a násl. o.z. má žalobkyně nárok na vrácení poskytnutých peněžních prostředků včetně úroků a sjednaných poplatků. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu) a částky , částka, za jeden půl úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění). Vedle odměny advokátovi rovněž náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. 4 x , částka, . V souvislosti s cestou na jednání soudu realizovanou dne , datum, dále advokátovi náleží dle § 13 odst. 1 a 5 a. t. cestovné ve výši , částka, dle předložených zakoupených jízdních dokladů a dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. náhrada za promeškaný čas 13 x 30 minut v částce , částka, . Advokátovi náleží dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .