Okresní soud v Přerově 7 C 129/2026-22 – Smlouva o účtu

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a tvrdila, že uplatněný nárok vyplývá ze smlouvy o kontokorentním úvěru, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . dne , datum, . Podle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, , který si žalovaný nechal navýšit dne , datum, na částku , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutí peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal hradit poplatky v souvislosti s poskytnutím úvěru. Žalovaný byl oprávněn povolený debet průběžně čerpat a úvěr kdykoliv částečně či zcela splatit. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne , datum, k okamžitému zesplatnění celé částky. Celková požadovaná částka , částka, představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, a poplatky za pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně dále uplatnila nárok na kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , který je tvořen úrokem ve výši 19,90 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, , úrok ve výši 19,9 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, , úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od , datum, do zaplacení.2. Na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, nabyla pohledávku za žalovaným společnost , právnická osoba, . Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalobkyní.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb soud zjistil, že tuto uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se žalovaným dne , datum, , kdy touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně získala možnost nabízet žalovanému své produkty.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne , datum, , včetně dodatků a obchodních podmínek soud zjistil, že touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky na jeho účtu až do záporného zůstatku ve výši , částka, (kontokorent). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 19,9 % ročně. Kontokorent je splatný na požádání. V případě porušení závazků vyplývajících ze smlouvy je banka oprávněna prohlásit kontokorent a všechny další závazky z něj vyplývající za okamžitě splatné. Dodatky ze dne , datum, a , datum, byl kontokorent navýšen nejprve na , částka, a poté na , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně její přílohy soud zjistil, že pohledávka zažalovaným byla žalobkyni postoupena.7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dokladu o odeslání soud zjistil, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno a toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, na adresu , adresa, .8. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění celého dluhu a byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, .9. Z odstoupení od smlouvy o účtu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . odstoupila od smlouvy, na základě které vedla účet žalovaného, a to z důvodu vzniku nepovoleného záporného zůstatku, který nebyl uhrazen.10. Z přílohy k žádosti o kontokorentní úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti. Je zaměstnán s příjmem , částka, . Měsíční splátky úvěrů činí , částka, . Výdaje na živobytí činí , částka, , rodinné náklady a ostatní , částka, .11. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistila, že tento nemá záznam v insolvenčním rejstříku, ani v interním black listu. V databázi BRKI/NRKI měl žalovaný pouze pozitivní úvěrovou historii, v databázi SOLUS nebyl zjištěn žádný aktuální dluh po splatnosti. Celkové rizikové vyhodnocení žalovaného bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy E, které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 97,19 %. Žalovaný deklaroval příjem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a ST. úvěrů ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Podle vyhodnocení žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem , částka, a byl tedy schopen půjčku splácet.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o jejím odeslání soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu před podáním žaloby.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Na základě provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému byla poskytnuta částka , částka, formou povoleného čerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku na účtu žalovaného (kontokorent). Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 19,9 % ročně. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, v důsledku čehož došlo dne , datum, k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky, o čemž byl žalovaný písemně informován. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s řádnou péčí, vycházela z prohlášení žalovaného, které však řádně prověřila historickými výpisy z účtu i údaji ve veřejných registrech. Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby.15. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a žalobkyně má tak právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků včetně úroků a sjednaných poplatků. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) a dále třikrát paušální náhrada hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 a. t. Advokátovi náleží dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Aplikace § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. je odůvodněna tím, že žalobkyně podává ve velkém množství a opakovaně žaloby postavené na stejném skutkovém i právním základu, žaloby jsou podle ustáleného vzoru, žaloby jsou jednoduché, formulářového charakteru, kde se mění pouze okolnosti uzavření úvěrové smlouvy a výše požadované částky.