Okresní soud v Přerově 7 C 66/2026-21 – Náklady řízení

o 63 497,29 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že se jedná o zaplacení části nesplaceného revolvingového úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy uzavřené s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne , datum, na částku , částka, . Žalobkyně tvrdila, že pohledávka byla žalobkyni postoupena společností , Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .)Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) a žalobkyní, je předmět postoupení je určen tak, že pohledávky jsou specifikovány v datovém souboru, přičemž pohledávky je specifikována vždy údaji a adresou dlužníka, datem poskytnutí úvěru a splatnosti úvěru, nominální výši pohledávky. Žalobkyně předložila pouze tabulku se jménem, příjmením, rodným číslem, částkou a variabilním symbolem, tabulka tedy neobsahuje údaje sjednané ve smlouvě o postoupení pohledávek. Tabulka především neobsahuje žádné údaje, které by byly schopny ji identifikovat jako přílohu některé ze smluv. Tabulka nemá žádné záhlaví ani podpis ani další identifikační údaje. Anglický psaný dokument „loan application“ nelze rovně identifikovat jako „datový soubor“ uvedený ve smlouvě o postoupení pohledávek, neobsahuje žádné záhlaví ani podpis a nelze ho identifikovat jako příslušný ke konkrétní smlouvě o postoupení pohledávek.Oznámení o postoupení pohledávek postupitelem není postupitelem podepsáno.Soud tedy nemá za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena.Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je poskytováno pouze u jednání.Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.