7 C 88/2026-23 – Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že se jedná o zaplacení bezdůvodného obohacení, ke kterému došlo na straně žalované v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy mezi , právnická osoba, dne , datum, a žalovanou. Pohledávka byla postoupena , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně žalobkyni.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla soudu předložena v elektronické podobě soud zjistil, že je opatřena elektronickými podpisy za obě strany, tyto podpisy nelze ověřit, jsou neznámé.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyní, která byla osudu předložena v elektronické podobě, soud zjistil, že neobsahuje žádné elektronické podpisy.Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , právnická osoba, oznamuje postoupení pohledávky za žalovanou žalované, a to žalobkyni.Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatněný nárok dovozuje ze smlouvy, kterou žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně.Smlouvy o postoupení pohledávek, kterými žalobkyně prokazuje svou aktivní legitimaci nejsou podepsány ani za jednu stranu, resp. podpisy jsou neznámé, nelze je ověřit.Skutečnost sdělovaná společností , právnická osoba, o postoupení pohledávek přímo žalobkyni je v rozporu s předkládanými důkazy a samotným tvrzením žalobkyně, která tvrdí, že pohledávku nabyla nikoli od , právnická osoba, , ale od , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je poskytováno pouze u jednání.Soud nemá za prokázané, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou.Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.