ECLI: ECLI:CZ:OSPS:2022:8.C.91.2021.3 Datum: 2022-06-28 Předmět: 211.584 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2999 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 431 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 440 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 446 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""péče řádného hospodáře""peněžité plnění""smlouva o dílo""znalecký posudek"]
O co šlo: 211.584 Kč s přísl. (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2999 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 431 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 440 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 446 z. č. 89/2012 )
1. Žalobce se svoji žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 211 584 Kč s 9,75% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnil tím, že jednatel žalovaného [jméno] [příjmení] v [anonymizováno] [rok] učinil telefonickou poptávku žalovanému na opravu [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalobce (pracovník žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] z e-mailu [email]) mu e-mailem ze dne [datum] na e-mailem [email] odeslal nabídku [číslo] obsahující materiál a hodinové práce s celkovou cenou 437.159 Kč bez DPH. Téhož dne [datum] doručil jednatel žalovaného [příjmení]. [příjmení] objednávku na opravu sporné vývěvy ve lhůtě 5 týdnů nejdéle do [datum] za cenu 434.159 Kč bez DPH s odkazem na předchozí nabídku žalovaného [číslo]. Dopravu zařízení k opravě si zajistil žalovaný. Žalobce opravu provedl [datum]. Žalovaný uhradil žalobci zálohu 264.482 Kč dne [datum] na účet žalobce č. [bankovní účet] s [variabilní symbol], z účtu označeného [právnická osoba] [bankovní účet]. Po opravě a dodání vývěvy byla ze stejného účtu na stejný účet žalobce zaplacena částka 26.448 Kč dne [datum] a dne [datum] bylo zaplaceno 26.448 Kč na účet žalobce, z jiného účtu - č. [bankovní účet], s označením účtu plátce jako [právnická osoba] Ve všech 3 případech včetně zálohy byl uveden vždy stejný [variabilní symbol]. Žalobce vystavil žalovanému dne [datum] fakturu na doplatek ceny opravy včetně DPH fakturu [číslo] na 264.480 Kč (celková cena 528.962 Kč). Žalovaný ji neuhradil, žalobce [datum] odeslal žalovanému emailovou urgenci, na kterou jednatel reagoval emailem bez výhrad oprávněnosti a požadoval splátkový kalendář. Žalobce téhož dne souhlasil se splátkami tak, aby žalovaný splátky navrhl a zaslal mu je k odsouhlasení. Jednatel žalovaného emailem z [datum] navrhl měsíční splátky [číslo] splatné od října 2019. Žalobce na to reagoval požadavkem splátek po 40.000 Kč. K tomu se již žalovaný nevyjádřil. Dne [datum] bylo žalovaným zaplaceno na účet žalobce 26.448 Kč a dne [datum] shodná částka 26.448 Kč. Pak žalovaný již ničeho neuhradil.
2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, neboť není v této věci pasivně legitimován. Žalovaný s žalobcem žádnou smlouvu neuzavřel. Ačkoli je v objednávce z [datum] na předmětnou opravu za cenu 434.159 Kč bez DPH, tedy 525.332 Kč vč. DPH, uvedena obchodní firma žalovaného, kterou podepsat [jméno] [příjmení], jednatel žalovaného, nemůže se jednat o právní úkon, který by byl činěn žalovaným a zavazoval jej. Od [datum] do [datum] mohl za žalovaného jednat každý z jednatelů samostatně pouze v obchodních případech, jejichž hodnota nepřevyšovala 500.000 Kč. V obchodních případech, jejichž hodnota převyšovala 500.000 Kč museli za společnost jednat vždy dva jednatelé společně. Tento způsob jednání za žalovaného byl do obchodního rejstříku zapsán již [datum]. Jde o vztah mezi žalobcem a bývalým jednatelem žalovaného [jméno] [příjmení], který překročil své jednatelské oprávnění. Žalobce při uzavírání této smlouvy nebyl v dobré víře, neboť z veřejně dostupného obchodního rejstříku musel vědět, že [jméno] [příjmení] své jednatelské oprávnění překračuje. Veškeré úkony, platby i korespondenci, včetně návrhu splátkového kalendáře adresovanou žalobci, nečinil žalovaný, ale vždy pouze [jméno] [příjmení]. Nestandardní jednání žalobce pak dokresluje skutečnost, že dodací list [číslo] ze dne [datum], na který se žalobce odvolává, je podepsán zřejmě panem [příjmení], ke kterému však žalovaný nemá žádnou vazbu, nejedná se o jeho zaměstnance ani jiného zástupce. Z dodacího listu nevyplývá, že by dílo bylo předáno žalovanému.
3. Z nabídky žalobce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalobce jako dodavatel, nabízel žalovanému jako odběrateli opravu zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno] [číslo], za celkovou cenu bez DPH 437 159 Kč, DPH 91 803,39 Kč, celkem 528 962 Kč (z toho sada pro generální opravu 1 ks - 310 000 Kč, příruba ložiska 1 ks - 58 560 Kč, příruba 1 ks za 2 816 Kč, kabeláž profibus 1 ks za 25 783 Kč a práce 80 hodin po 500 Kč, celkem 40 000 Kč. Z objednávky opravy [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že objednatel - žalovaný objednal u zhotovitele - žalobce opravu zařízení [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], dle cenové nabídky [číslo] s termínem dodání do [datum] a celkovou cenou 434 195 Kč bez DPH. Objednávku opatřil razítkem a svým jménem jednatel [jméno] [příjmení]. Z dodacího listu k faktuře [číslo] z [datum] vyplývá, že dodací list byl vystaven k faktuře [číslo] za předání opravené [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno] [číslo], zahrnující sadu pro generální opravu, přírubu ložiska, přírubu, kabeláž profibus a práce 80 hodin. Dodací list je podepsán příjmením [příjmení] 6P9 [číslo]. V dodacím listu byl odkaz na objednávku pana [příjmení] ze dne [datum]. Z faktury žalobce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku celkem 528 962,39 Kč včetně DPH se započtením uhrazené zálohy 264 482 Kč na konečnou částku 264 480 Kč se splatností [datum], a to za opravu [anonymizována dvě slova] [číslo], SN [číslo], zahrnující sadu pro generální opravu v hodnotě celkem 375 100 Kč, přírubu ložiska v hodnotě celkem 70 857,60 Kč, příruby v hodnotě 3 407,36 Kč, kabeláže profibus v hodnotě 31 197,43 Kč, prací v rozsahu 80 hodin v hodnotě 48 400 Kč. Z e-mailové korespondence mezi e-maily [email] a [email] ze dne [datum], ze dne [datum], [datum] z 9:51, 10:34 a 10:49 a následující (bez uvedení data) č.l. 9-10 vyplývá, že Ing. [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] s.r.o. [email]) zasílala [jméno] [příjmení] [email]) fakturu. Dne [datum] [anonymizováno] [příjmení] sděluje, že eviduje neuhrazenou fakturu a stejně tak dne [datum]. Téhož dne ([datum]) je odeslána z e-mailu [email] odpověď, ve které se uvádí:„ Dobrý den, měl jsem za to, že kolega fakturu vyrovnal, bohužel vidím, že ne. Můžeme se domluvit na splátkovém kalendáři? Děkuji.“ Téhož dne v [anonymizováno] následuje odpověď se souhlasem se splátkami, nechť je [jméno] [příjmení] navrhne. V [anonymizováno] [jméno] [příjmení] navrhuje splátky 26 448 Kč měsíčně od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] (celkem 264 480 Kč). Na to odpovídá [anonymizováno] [příjmení], že by navrhovala 40 000 Kč s poslední splátkou 24 480 Kč, aby byla faktura splacená do 13 měsíců po jejím splatnosti. Z výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] ze dne [datum] a [datum] (č.l. 11) vyplývá, že dne [datum] byla z účtu žalovaného č. [bankovní účet] uhrazena částka 26 448 Kč s [variabilní symbol] a dne [datum] částka 26 448 Kč s [variabilní symbol]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 211 584 Kč z titulu nedoplatku faktury [číslo] splatné [datum], vystavené na částku 264 490 Kč, která byla doručena dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové zprávy (č.l. 54). Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného vyplývá, že [jméno] [příjmení] byl jednatelem společnosti od [datum] do [datum], přičemž od [datum] do [datum] byl každý z jednatelů oprávněn jednat za společnost samostatně v obchodních případech, jejichž hodnota nepřevyšuje 500 000 Kč a v obchodních případech, jejichž hodnota převyšuje 500 000 Kč, jednají za společnost vždy 2 jednatelé společně. Ze zálohové faktury vystavené žalobcem [číslo] ze dne [datum] a výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] ze dne [datum] (č.l. 34) vyplývá, že na základě zálohové faktury žalobce byla ze strany žalovaného dne [datum] uhrazena záloha 264 482 Kč na opravu vývěvy. Úhrada prostřednictvím internetového bankovnictví byla provedena uživatelem [jméno] [příjmení] (č.l. 38, 39), stejně jako úhrada částky 26 488 Kč dne [datum].
4. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že ve [právnická osoba] s.r.o. byl od jejího založení v [anonymizováno] [rok], býval jednatel i společník. Společnost se zabývala především úpravou textilií, laminacemi textilií. Sporná [anonymizováno] je mechanická součást vážící asi 1,5 tuny a je součástí zařízení tzv. [anonymizována tři slova], která upravuje tkanou či netkanou textilii tak, aby byla voděodolná či naopak více absorbovala vlhkost. [anonymizováno] přestala fungovat, celý stroj nahlásil chybu a zastavil se. Prostřednictvím externího elektrikáře bylo zjištěno, že nejde o závadu elektrické součásti, ale bylo zřejmé, že muselo jít o mechanický problém. Těžká [anonymizováno] byla odmontována a řešilo se, kdo ji opraví. Původním dodavatelem celého zařízení byla belgická [právnická osoba], která zařízení dodala někdy v [anonymizováno] [rok]. Pozáruční servis ukončila asi za 3/4 roku, i tak byl nedostatečný, servis byl poskytován se zpožděním. U celého zařízení nízkoteplotní [anonymizována dvě slova] se často (2x až 3x týdně) vyskytovaly chyby, které byl svědek zejména ohledně elektrické části schopen opravovat nebo zajistit opravu prostřednictvím elektrikářů z [obec]. Protože vada [anonymizováno] se jevila jako mechanická, svědek si zajistil možné opravce a zjistil, že tito jsou asi 4 v Evropě. Žalobce byl schop
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.