3 C 46/2022-134 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 1.975.000 Kč a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný sdílel společnou domácnost s partnerem [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl rozsudkem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením [název soudu] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci [datum], uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst.1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Bylo prokázáno, že trestnou činností [jméno] [příjmení] vznikla žalobci škoda minimálně ve výši 20.000.000 Kč, tak, že prostřednictvím falešných záminek a za pomoci další osoby nechal v období nejméně od [datum] do [datum] převádět na své účty finanční prostředky ve vlastnictví žalobce. [příjmení] [příjmení] z finančních prostředků získaných trestnou činnosti převedl na účet žalovaného č. [bankovní účet], ke kterému měl dispoziční právo pouze žalovaný, od [datum] do [datum] celkem 1.975.000 Kč. Z účtu č. [bankovní účet] majitele [jméno] [příjmení] bylo na citovaný účet žalovaného převedeno celkem 105.000 Kč, a to [datum] částka 50.000 Kč a [datum] částka 55.000 Kč. Z účtu č. [bankovní účet] majitele [jméno] [příjmení] bylo na účet žalovaného v devíti platbách převedeno celkem 1.200.000 Kč, a to [datum] částka 200.000 Kč, [datum] částka 300.000 Kč, [datum] částka 100.000 Kč, [datum] částka 130.000 Kč, [datum] částka 15.000 Kč, [datum] částka 5.000 Kč, [datum] částka 250.000 Kč, [datum] částka 100.000 Kč a [datum] částka 100.000 Kč. Konečně z účtu č. [bankovní účet] majitele [jméno] [příjmení] bylo na citovaný účet žalovaného ve třech platbách převedeno celkem 670.000 Kč. A to [datum] částka 20.000 Kč, [datum] částka 350.000 Kč a [datum] částka 300.000 Kč. Výše uvedené platby vyplývají ze závěrečné zprávy o finančním šetření Krajského ředitelství v policie Středočeského kraje z [datum]. Žalovaný v průběhu vyšetřování uvedl, žil v dlouhodobém partnerském vztahu s odsouzeným [jméno] [příjmení]. Po vznesení obvinění proti [jméno] [příjmení] žalovaný s odkazem na jejich partnerský vztah odmítal vypovídat, v přípravném řízení však při podání vysvětlení dne [datum] sdělil, že [příjmení] [příjmení] od roku 2016 nechodil do práce a měl pouze příležitostné brigády. Bylo zjištěno, že odsouzený [příjmení] [příjmení] od [datum] nepobíral důchod a nemocenské dávky a nebyl evidován jako OSVČ. Byl zaměstnán pouze [datum] do [datum] u [právnická osoba], od [datum] do [datum] u [právnická osoba] a od [datum] do [datum] u [právnická osoba]. Nelze tedy předpokládat za situace, kdy žalovanému byla z účtů jeho partnera [jméno] [příjmení] převedena na jeho osobní účet tak vysoká celková finanční částka, že by žalovaný mohl být v dobré víře, že tato částka pochází z poctivého zdroje, tedy z řádných výdělků [jméno] [příjmení]. Skutečnost, že finanční prostředky, kterými disponoval jeho partner pocházejí z trestné činnosti musel žalovaný zjistit v době nabytí právní moci rozsudku [název soudu] sp.zn. [spisová značka] a následně v době, kdy nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody v délce trvání 7 a půl roku. Se skutkovou podstatou trestného činu svého partnera byl žalovaný nepochybně seznámen i v průběhu vyšetřování a stejně tak i v průběhu hlavního líčení. Za této situace u žalovaného jednoznačně existuje absence dobré víry, že by částka v celkové výši 1.975.000 Kč mohla pocházet z poctivého zdroje. Žalovaný se na úkor žalobce obohatil přijetím celkovou částku 1.975.000 Kč pocházející z trestné činnosti jeho odsouzeného partnera [jméno] [příjmení] a nepochybně byl seznámen se skutečností, že tyto finanční prostředky nemohou pocházet z poctivého zdroje. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, neboť nárok žalobce není prokázán, jde jen o názor žalobce. [příjmení] mohl být žalobce v dané věci vůbec úspěšný, musí být schopen prokázat, že finanční prostředky, které byly odeslány z účtu p. [příjmení] a které žádá vydat, byly skutečně jeho. V trestním řízení vedeného proti [jméno] [příjmení] nebylo určeno, komu přesně a v jaké výši vznikla škoda, nadále probíhá další trestní řízení vedené proti osobě p. [příjmení] a je možné, že soud jí obdobně jako [anonymizováno]. [příjmení] uloží nahradit vzniklou škodu. V rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] je v bodu 37. uvedeno, že otázka vlastnictví peněžních prostředků není jednoznačná. Sám žalobce uvedl v rámci svého výslechu, že mu chybí„ jen“ peněžní prostředky ve výši 3.500.000 Kč a 400.000 Kč, kdy peníze nepočítá a jen je„ hází“ do trezoru. Soud pak konstatuje, že„ poškozený [celé jméno žalobce] bude zřejmě dobrým obchodníkem, ale špatným účetním“. V předžalobní výzvě z [datum] je požadováno 2.286.896 Kč, v nedatované předžalobní výzvě s termínem úhrady do [datum] je požadováno 1.675.000 Kč a žalována je částka 1.975.000 Kč. Žalobce proto ani nesplnil podmínku dle ustanovení § 142a o.s.ř.. Žalovaný vznesl námitku promlčení se subjektivní lhůtou pro vymáhání bezdůvodného obohacení 3 let, ode dne kdy se osoba dozví, že k bezdůvodnému obohacení došlo. K převodům částek došlo již v roce [rok], a především od roku [rok] bylo v dané věci vedeno trestní řízení, kdy na podzim roku [rok] měl žalobce poprvé možnost se seznámit s bankovními výpisy p. [příjmení] a nikoliv až ze zprávy policie z [datum]. Důkazní břemeno ve sporu nese žalobce, který dle žalovaného neprokázal, že se žalovaný měl bezdůvodně obohatit. Žalovaný byl v souvislosti s trestnou činností [jméno] [příjmení] prověřován a policejní orgán neshledal v jednání žalovaného naplnění skutkové podstaty jakéhokoliv trestného činu, tedy celou věc uzavřel tak, že žalovaný jednak nemohl a také ani nevěděl o páchání trestné činnosti [jméno] [příjmení]. Jinými slovy žalovaný byl v dobré víře, že se jedná o legální příjem p. [příjmení], kdy se jednalo povětšinou o příjem z hazardních her. Žalovaný je bezúhonný člověk, pro kterého celá kauza [jméno] [příjmení] začala tak, že v den narozenin žalovaného ho nalezl doma, jak se pokusil spáchat sebevraždu a zanechal mu dopis na rozloučenou. Otázku prokázání komu vznikla škoda, kdo byl ochuzen o peněžení prostředky a kdo je aktivně legitimován k podání žaloby musí soud posoudit v řízení o vydání bezdůvodného obohacení. Bylo by totiž možno na základě shodných tvrzení a důkazů určit, že ochuzeným a aktivně legitimovaným je namísto žalobce [právnická osoba], [IČO]. Zdejší soud je dle § 135 o.s.ř. vázán pouze rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin a sám posuzuje aktivní legitimaci, vlastnické právo k tvrzeným peněžním prostředkům i ostatní relevantní skutečnosti rozhodné pro vydání bezdůvodného obohacení. K posudku znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] v trestním řízení odsouzeného [jméno] [příjmení] žalovaný poukazuje na závěry [příjmení] Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 299/06, podle kterého je třeba hodnotit celý proces utváření znaleckého důkazu, kdy slepě důvěřovat závěrům znalce by znamenalo ve svých důsledcích popřít zásadu volného hodnocení důkazů soudem. Avizovaný posudek byl zpracován pro účely trestního řízení a jeho účelem bylo vyčíslení a určení možného rozsahu škody a určení komu má být v případě uznání viny přiznána náhrada škody. znalkyně jednoznačně neurčila, kdo je a byl vlastníkem těchto prostředků, uvedla toliko, kdo by mohl být jejich vlastníkem s ohledem na přesuny finančních prostředků a kapitálu. Pokud žalobce staví celé řízení na těchto důkazech, dle žalovaného neunáší důkazní břemeno. 3. K vyjádření žalovaného žalobce (v podání z [datum]) uvádí, že jeho nárok není nepodložený, neboť majetkový prospěch žalovaného byl získán z nepoctivých zdrojů - z trestné činnosti partnera žalovaného [příjmení]. [příjmení], která je prokázána výrokem pravomocného rozsudku [název soudu] sp.zn. [spisová značka] a žalovaný nemohl být v dobré víře, že by celková částka zaslaná na účet mohla pocházet z poctivého zdroje, když jeho partner neměl žádný pravidelný měsíční příjem. Dle rozsudku [anonymizována dvě slova] [spisová značka] předpokladem odpovědnosti za získaný majetkový prospěch, který se musí vydat, není protiprávní úkon žalovaného jako obohaceného ani jeho zavinění, ale objektivně vzniklý stav obohacení (přesun majetkových hodnot) k němuž došlo způsobem, který právní řád neuznává. K námitce žalovaného, že nebylo přesně určeno komu přesně a v jaké výši vznikla škoda, žalobce uvedl, že podniká se ziskem od poloviny 90.let, nejprve jako fyzická osoba v oblasti velkoobchodu s ovocem a zeleninou, poté od roku [rok] v téže oblasti jako [právnická osoba], a od roku 2004 v oblasti nákladní automobilové dopravy jako [právnická osoba] V obou právnických osobách je žalobce jediným společníkem a jednatelem. Tvrzení žalovaného o tom, že žalobce během výslechu uvedl, že mu chybí„ jen“ peněžní prostředky 3.500.000 Kč a 400.000 Kč, kdy peníze nepočítá a jen je„ hází“ do trezoru“, je ryze účelové a vytržené z kontextu celkové výpovědi žalobce. Tímto způsobem žalobce po