5 C 190/2024-97 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 2. 9. 2024 ve znění pozdějších doplnění se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemkové parcely číslo , adresa, .2. Žalobu odůvodňoval tím, že je vlastníkem pozemkové parcely st. číslo , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, jejíž součástí je dům číslo popisné , Anonymizováno, , vše v katastrálním území a obci , adresa, s tím, že předmětné nemovitosti nabyl kupní smlouvou z , datum, . Dále žalobce uvedl, že žalovaná je evidována jako vlastník pozemkové parcely číslo , adresa, Žalobce uvedl, že má za to, že vlastnické právo k předmětné parcele žalované vydržel s tím, že má za účelem zajištění souladu faktického stavu se stavem uvedeným v katastru nemovitostí naléhavý právní zájem na určení svého vlastnictví za situace, kdy žalovaná nedala součinnost k přepisu jeho vlastnického práva, přestože se na ní opakovaně obrátil. Žalobce k okolnostem vydržení uváděl, že byl řádným a poctivým držitelem, což se vztahuje i na jeho předchůdce, neboť oba pozemky tvoří cca 50 let funkční celek, který je oplocen a užíván společně a takto je i obhospodařován. Na hranici pozemkové parcely žalované s komunikací je v plotě zděný plynový sloupek, který je ve vlastnictví žalobce. Oplocení obou pozemků bylo společné od nepaměti a žalobce byl v dobré víře, že předmětem kupní smlouvy je i pozemek tak, jak jej fakticky převzal od prodávajícího.3. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznávala s tím, že žalobce nabyl vlastnické právo k parcele číslo st. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, kupní smlouvou formou notářského zápisu , datum, , přitom v kupní smlouvě je výměna pozemku 171 m² a předmětem převodu je parcela odpovídající současnému stavu v zápisu v katastru nemovitostí. Podle žalované nemohl mít žalobce dobrou víru, že nabývá i parcelu číslo , hodnota, , která dle žalované byla původní parcelou st. číslo , Anonymizováno, a jenž vznikla po digitalizaci v roce , Anonymizováno, , kdy byl zjištěn nesoulad zápisu vlastnických práv v katastru nemovitostí a došlo k rozdělení parcely st. číslo , hodnota, na parcelu st. číslo , Anonymizováno, (zapsáno na LV číslo , hodnota, ) a parcelu st. číslo , Anonymizováno, (zapsáno na LV číslo , hodnota, ). Podle žalované se držba nezakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva žalobce, neboť předmětná parcela je zapsána v katastru nemovitostí a na první pohled je zřejmý nesoulad vlastnické hranice se stávajícím oplocením. Z tohoto důvodu podle žalované absentuje i dobrá víra žalobce, že na základě kupní smlouvy nabyl i parcelu číslo , hodnota, . Žalovaná dále namítala, že nemohlo dojít k mimořádnému vydržení pozemku, neboť s žalobcem jednala již od roku , Anonymizováno, o odkupu předmětného pozemku s tím, že dopisem z , datum, pozvala žalobce k projednání. Žalovaná tak dala najevo, že předmětný pozemek je v jejím vlastnictví. Žalovaná poukázala na to, že podle § 3066 občanského zákoníku neskončí mimořádné vydržení dříve, než uplyne pět let od nabytí účinnosti zákona s tím, že současně v roce , Anonymizováno, došlo k přerušení běhu lhůty pro mimořádné vydržení v důsledku jednání žalované s žalobcem. Žalovaná dále poukázala na to, že možnost započtení držby právního předchůdce je možné pouze, pokud právní předchůdce převedl na stávajícího vlastníka i vydržený pozemek, což není posuzovaný případ s tím, že bylo odkázáno na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1066/2019 a sp. zn. 22 Cdo 2082/2019. Podle žalované si žalobce mohl být při běžné opatrnosti s ohledem na vytyčení hranic vědom, že skutečný stav neodpovídá zápisu v katastru nemovitostí a byl na tuto skutečnost upozorňován i v roce , Anonymizováno, , kdy s ním bylo jednáno o odkupu pozemku.4. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.5. Mezi účastníky byly nesporné stávající vlastnické vztahy, a to v tom směru, že žalobce je vlastníkem parcelní číslo st. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , jehož součástí je dům číslo popisné , Anonymizováno, . Tato skutečnost je zřejmá také z výpisu z katastru nemovitostí a kupní smlouvy z , datum, . Předmětem převodu podle kupní smlouvy byl pozemek o výměře 196 m². Nesporným mezi účastníky byla i skutečnost, že žalovaná je vlastníkem pozemku parcelní číslo , adresa, . Toto bylo rovněž zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí , Anonymizováno, , přičemž výměra uvedeného pozemku je 72 m². Je přitom zřejmé, že tento pozemek tvoří 38 % rozlohy pozemku původního - parcelní číslo , hodnota, před přečíslováním. Z hlediska prostorových poměrů je z výpisu z katastrální mapy zřejmé, že uvedený pozemek je pozemek specifického nepravidelného tvaru.6. K žalobnímu tvrzení, že oba pozemky (parcelní číslo st. , Anonymizováno, a parcelní číslo , hodnota, ) tvoří dlouhodobě cca přes 50 let jeden funkční celek, bylo k důkazu provedeno místní šetření, z něhož je zřejmé, že oplocení pozemku kolem domu číslo popisné , Anonymizováno, zahrnuje i pozemek parcelní číslo , hodnota, . Současně ze znaleckého posudku , jméno FO, , který si za účelem případného prodeje pozemku nechala vypracovat žalovaná, je zřejmé, že sám znalec v rámci posouzení předmětu prodeje konstatoval, že pozemek žalované tvoří funkční celek s pozemkem žalobce parcelní číslo st. , Anonymizováno, . O tom, že stav, který byl zjištěn při místním šetření, je zde dlouhodobě, svědčí dále čestné prohlášení , jméno FO, o tom číslo popisné , Anonymizováno, a jeho oplocení je na stejném místě tak, jak si je pamatuje od svého dětského věku. A čestné prohlášení , jméno FO, , která uvedla, že bydlí v , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, a od té doby si pamatuje, že pozemek byl oplocen stejně jako dnes. Oba shora uvedení byli ve věci vyslechnuti. Svědek , jméno FO, uvedl, že v , Anonymizováno, bydlí od šedesátých let a stav oplocení pozemku přináležejícího k domu číslo popisné , Anonymizováno, , se od té doby nijak nezmění. Svědkyně , jméno FO, v rámci svého výslechu uvedla, že bydlí v , Anonymizováno, a stav oplocení pozemku přilehlého k domu číslo popisné , Anonymizováno, je stále stejný. V této souvislosti byl proveden i účastnický výslech žalobce. Ten uvedl, že od doby, kdy zakoupil předmětnou nemovitost číslo popisné , Anonymizováno, , se na stavu oplocení přilehlého pozemku nic nezměnilo. K okolnostem předcházejícím odkupu nemovitosti sdělil, že do katastrální mapy před zakoupením nemovitosti nenahlížel s tím, že pro to neměl důvod, neboť koupi pozemku a nemovitosti zařizoval přes notářku a vycházel z toho, že po právní stránce bude všechno v pořádku.7. Ve vztahu k právnímu osudu pozemku parcelní číslo , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, je z výkazu změn číslo , datum, zřejmé, že v důsledku digitalizace došlo k rozdělení parcely , Anonymizováno, v předmětném území. Ze záznamu o podrobném měření změn číslo , hodnota, roku , Anonymizováno, vyplývá, že toto podrobné změření se týkalo i pozemku parcelní číslo , hodnota, s tím, že vznikl pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, (poznámka soudu: Později parcelní číslo , hodnota, ) s tím, že tento poslední pozemek byl nepravidelného tvaru. Vlastníkem tohoto pozemku je vedena žalovaná.8. Ve vztahu k žalovanou namítanému přerušení dobré víry žalobce ohledně pozemku parcelní číslo , hodnota, s odkazem na to, že v roce , Anonymizováno, bylo s žalobcem žalovanou jednáno o prodeji, bylo zjištěno dokazováním následující.9. Z výslechu současné starostky žalované paní , jméno FO, , která byla v roce , Anonymizováno, zastupitelkou obce, je zřejmé, že vypracovaná kupní smlouva měla být předána žalobci. Ten s ní nesouhlasil, pokud v ní byla podmínka, že 10 let nesmí pozemek prodat. Tato informace byla svědkyni sdělena předchozím starostou (tedy z „druhé ruky“). Svědkyně uvedla, že žalobce se o prodeji dozvěděl vyvěšením na úřední desce a předchozí starosta obce , tituly před jménem, , jméno FO, slíbil, že žalobce vyrozumí o záměru obce pozemek prodat osobně žalobce. Svědkyně uvedla, že ona osobně s žalobcem nejednala, ale říkala o záměru obce pozemek prodat jeho manželce paní , jméno FO, . Vyslechnutá svědkyně paní , jméno FO, , která pracovala u žalované jako referentka do , Anonymizováno, uvedla, že žalovaná prodávala pozemek parcelní číslo , hodnota, . Záměr o tom se vyvěšoval. Připravovala se i pozvánka pro žalobce za účelem prodeje. Svědkyně uvedla, že žalobce na sjednaný termín jednání nepřišel, dostavil se ale jindy. Co však bylo tehdy předmětem jednání, nevěděla. Současně svědkyně uvedla, že zajistila vyvěšení záměru prodeje pozemku na úřední desce obce. Ze znaleckého posudku číslo , jméno FO, je zřejmé, že tento posudek obsahuje popis pozemku parcelní číslo , hodnota, , včetně konstatování, že tento pozemek tvoří funkční celek s domem číslo popisné 60 stojícím na pozemkové parcele číslo , Anonymizováno, . Z výslechu bývalého starosty žalované , jméno FO, bylo zjištěno, že si obec nechala vypracovat znal