9 C 109/2025-33 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) byla uzavřena dne , datum, s tím, že žalovaná mohla čerpat účelovou část úvěru do výše úvěrového rámce, který byl sjednán na částku , částka, . Dále byla podle smlouvy žalovaná oprávněna čerpat neúčelovou část úvěru do výše úvěrového rámce, který byl sjednán na částku , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené smlouvou. Splatnost pravidelných měsíčních splátek byla stanovena vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Dále se žalovaná smlouvou zavázala hradit pojištění úvěruschopnosti ve variantě , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně při splácení účelové části úvěru a dále 0,65 % z čerpané neúčelové části úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala z titulu úvěrové smlouvy částku , částka, . Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr částku , částka, , kdy tato částka byla žalobkyní započítána na úrok, pojištění a jistinu. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila. Zbývající pohledávka za žalovanou činila ke dni podání žaloby , částka, , přičemž se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , a dále je požadováno příslušenství ve formě úroku ve výši , částka, a úroku z prodlení.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do poplatků za pojištění ve výši , částka, s odůvodněním, že při výpočtu zbývajícího neuhrazeného pojistného došlo k technické chybě.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila ve svém podání ze dne , datum, a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru na jejímž základě byl žalované poskytnut účelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci v souladu s částí 4 písm. H smlouvy. Dále se žalovaná zavázala hradit pojištění úvěruschopnosti ve variantě , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně v rámci účelové části úvěru. Splátka účelové části úvěru činila , částka, (včetně , částka, za pojištění). Žalovaná se zavázala dlužnou částku účelové části úvěru uhradit spolu se sjednaným úrokem ve výši 22,68 % ročně v souladu se smlouvou.5. Na základě smlouvy byl dále žalované poskytnut neúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, , který se zavázala vrátit v měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci v souladu s částí 4 písm. H smlouvy. Dále se žalovaná zavázala hradit pojištění úvěruschopnosti ve variantě , Anonymizováno, ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu v rámci neúčelové části úvěru. Výše splátky neúčelové části úvěru bylo podle části 4 písm. H smlouvy závislá na výši jistiny úvěru na konci měsíce. Při čerpání do , částka, činila minimální splátka , částka, , při čerpání do , částka, činila minimální splátka , částka, a pro čerpání od , částka, výše splátky činila 3,7 % z jistiny úvěru na konci měsíce zaokrouhleno na celé desítky tisíc nahoru. Žalovaná se zavázala dlužnou částku neúčelové části úvěru uhradit spolu se sjednaným úrokem ve výši 28 % ročně v souladu s částí A sazebníku, který byl součástí smlouvy, přičemž žalobkyně využila svého dispozičního práva a žalobou uplatnila úhradu smluvního úroku pouze ve výši 26,45 % ročně.6. Žalovaná byla v prodlení s úhradou splátek. V souladu s částí D sazebníku byly účtovány žalované poplatky, a to , částka, za 1. písemnou upomínku při prodlení s úhradou splátek, , částka, za 2. písemnou upomínku při prodlení s úhradou splátek a , částka, za ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou splátek trvajícího alespoň 3 měsíce.7. Z přehledu plateb a čerpání soud zjistil, že na účelové a neúčelové části úvěru žalovaná načerpala i prostřednictvím karty COFIDIS celkem , částka, . Žalovaná na svůj dluh v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradila celkem , hodnota, splátek v celkové výši , částka, , které žalobkyně započetla na úrok, pojištění a jistinu. Zbývající dlužnou částku uplatněnou žalobou tvoří jistina ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , poplatky za pojištění ve výši , částka, . Příslušenství představuje zbývající kapitalizovaný úrok do , datum, ve výši 26,45 % ročně z nesplacené jistiny a zbývající kapitalizovaný úrok ode dne , datum, do , datum, ve výši 13,40 % ročně z nesplacené jistiny. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru ve výši , částka, , avšak žalovaná již na svůj dluh ničeho neuhradila. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a z podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu z titulu úvěrové smlouvy.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.10. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.11. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.12. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr, který žalovaná uhradila žalobkyni pouze z části. Dále jí byly účtovány poplatky a poplatky za pojištění v souladu se smlouvou a sazebníkem poplatků. Žalobkyně následně po podání žaloby vzala žalobu částečně zpět co do poplatků za pojištění ve výši , částka, , načež soud výrokem II částečně zastavil řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobě, s ohledem na shora uvedené, výrokem I vyhověl v plném rozsahu. Soud dále rozhodl tak, že žalovaná je povinna žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o. z., příslušný zákonný úrok z prodlení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. (žalobkyně zavinila, že řízení v rozsahu zpětvzetí – výrok II bylo zastaveno) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 1