Okresní soud Plzeň-sever 25 C 155/2026-17 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalované zaplacení částky 10 682 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na trolejbusové lince č. , hodnota, provozované žalobkyní použila vozidlo městské hromadné dopravy a na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala zaplacení jízdného ve výši 26 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin na autobusové lince č. , hodnota, , dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin na trolejbusové lince č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na trolejbusové lince č. , hodnota, , dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin na trolejbusové lince č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin na autobusové lince č. , hodnota, a dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na trolejbusové lince č. , hodnota, provozovaných žalobkyní použila vozidla městské hromadné dopravy, aniž se na výzvu pověřené osoby prokázala platným jízdním dokladem. Při každé z těchto jízd byla žalované uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná jízdné ani přirážky k jízdnému neuhradila, a to ani na základě výzvy žalobkyně k plnění. Žalobkyně proto požadovala celkem částku 10 682 Kč, představující sedminásobek jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1 526 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení od šestnáctého dne následujícího po každé jednotlivé přepravní kontrole.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Elektronický platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, takže se její souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud z listin předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, se má za prokázané, že žalovaná se téhož dne v , Anonymizováno, hodin přepravovala trolejbusem na lince č. , hodnota, provozované žalobkyní. Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila na místě ani později. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, se má za prokázané, že žalovaná se téhož dne ve , Anonymizováno, hodin přepravovala autobusem na lince č. , hodnota, provozované žalobkyní. Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila na místě ani později. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, se má za prokázané, že žalovaná se téhož dne ve , Anonymizováno, hodin přepravovala trolejbusem na lince č. , hodnota, provozované žalobkyní. Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila na místě ani později. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, se má za prokázané, že žalovaná se téhož dne v , Anonymizováno, hodin přepravovala trolejbusem na lince č. , hodnota, provozované žalobkyní. Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila na místě ani později. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, se má za prokázané, že žalovaná se téhož dne ve , Anonymizováno, hodin přepravovala trolejbusem na lince č. , hodnota, provozované žalobkyní. Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila na místě ani později. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, se má za prokázané, že žalovaná se téhož dne v , Anonymizováno, hodin přepravovala autobusem na lince č. , hodnota, provozované žalobkyní. Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila na místě ani později. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, se má za prokázané, že žalovaná se téhož dne v , Anonymizováno, hodin přepravovala trolejbusem na lince č. , hodnota, provozované žalobkyní. Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila na místě ani později.5. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti, jakož i z tarifu a smluvních přepravních podmínek vydaných žalobkyní. Z každého záznamu o provedené přepravní kontrole vyplývá jízdné ve výši 26 Kč a žalobkyně v žalobě u každé jednotlivé jízdy uplatnila přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Celková jistina tak činí 7x 1 526 Kč, tedy 10 682 Kč.6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.7. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále „pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.8. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice vlaku nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.9. Podle § 37 odst. 6 zákona o dráhách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 2 500 Kč.10. Podle § 18a odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, cestující je povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif.11. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.12. Právní vztah mezi dopravcem a cestujícím je vztahem soukromoprávním, vznikajícím na základě smlouvy o přepravě osoby, která je při použití prostředku veřejné hromadné dopravy zpravidla uzavírána konkludentně. Veřejnoprávní úprava povinnosti cestujícího prokázat se platným jízdním dokladem a zaplatit při jeho absenci jízdné a přirážku představuje přípustnou regulaci tohoto soukromoprávního vztahu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 33/2000, nález Ústavního soudu ze dne 01. 11. 2001, sp. zn. III. ÚS 274/01, nebo nález Ústavního soudu ze dne 11. 03. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01). Judikatura současně připouští, aby podrobnější podmínky přepravy, včetně přirážky k jízdnému, byly v zákonných mezích upraveny přepravním řádem, tarifem a smluvními přepravními podmínkami dopravce.13. Žalovaná použila ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, veřejné hromadné dopravní prostředky provozované žalobkyní, aniž zaplatila jízdné a aniž se při přepravní kontrole prokázala platným jízdním dokladem. V důsledku tohoto jednání jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za každou jednotlivou jízdu jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Uplatněná přirážka nepřesahuje zákonnou maximální výši 2 500 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení celkové jistiny 10 682 Kč je proto důvodný.14. Jelikož žalovaná své peněžité povinnosti nesplnila ani v dodatečné patnáctidenní lhůtě, dostala se do prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení vždy od šestnáctého dne po provedení příslušné přepravní kontroly. Výše zákonného úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá ročně výši dvoutýdenní repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Pro prodlení vzniklá v prvním pololetí roku 2024 činila sazba 14,75 % ročně, pro prodlení vzniklá ve druhém pololetí roku 2024 činila 12,75 % ročně, pro prodlení vzniklá v prvním pololetí roku 2025 činila 12 % ročně a pro prodlení vzniklá ve druhém pololetí roku 2025 činila 11,5 % ročně. Uplatněné sazby i počátky prodlení jsou proto v souladu s právní úpravou.15. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení dlužné jistiny 10 682 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů v částce 200 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., představující částku 100 Kč za každý ze dvou úkonů, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.17. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované uložil splnit stanovené povinnosti ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující stanovení delší lhůty k plnění.