9 C 267/2024-130 – Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 325 979,80 Kč s příslušenstvím. Usnesením Okresního soudu Plzeň-sever č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud rozhodl o spojení s věcí vedenou u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, o zaplacení 5 050 Kč s příslušenstvím ke společnému projednání. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že nabyla níže uvedené pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, s účinností ke dni , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „původní věřitel“) a žalobkyní. V žalobě dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč, úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit ve 106 měsíčních splátkách po 4 793 Kč splatných vždy nejpozději do 20. dne v měsíci spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně. Žalobkyně úvěr vyplatila žalovanému. Žalovaný se však dostal se splácením úvěru do prodlení, když na úvěr zaplatil pouze částku 3 000 Kč na poplatek a žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Strany smlouvy si sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku 313 764 Kč na jistině dluhu (včetně připsaného úroku do dne zesplatnění), úrok ve výši 10 415,80 Kč (ve výši 12,99 % za období od , datum, do , datum, z jistiny 313 764 Kč), poplatky ve výši 1 800 Kč (2 x 900 Kč za náklady spojené s upomínáním), úrok z prodlení ve výši 11 896,87 Kč (v zákonné výši za období od , datum, do , datum, z jistiny 313 764 Kč), smluvní úrok ve výši 12,99 % ročně z jistiny 313 764 Kč a úrok ve výši 10 415,80 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny 313 764 Kč, úrok ve výši 10 415,80 Kč a poplatky 1 800 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky až do limitu 5 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet tento úvěr splátkami je ve výši 150 Kč měsíčně splatných k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva a poplatek ve výši 50 Kč. Žalovaný dne , datum, čerpal částku 5 000 Kč, žalovaný neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zesplatila úvěr ke dni , datum, . Žalovaný tak žalobkyni dluží zůstatek úvěru – jistinu 5 000 Kč, poplatek ve výši 50 Kč, úrok z úvěru ve výši 442,40 Kč za období od , datum, do , datum, z dlužné jistiny, úrok z prodlení v zákonné výši ve výši 214,51 Kč za období od počátku prodlení do , datum, , smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny 5 000 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 5 050 Kč od , datum, do zaplacení. Ve vztahu k pohledávce vyplývající ze smlouvy o úvěru ve výši 300 000 Kč žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného, na základě výpisu z běžného účtu. Na základě těchto informací považovala schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 300 000 Kč za dostatečnou. Ve vztahu k pohledávce ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, žalobkyně prověřila úvěruschopnost, vycházela z informací sdělených žalovaným, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem 30 870,57 Kč, je svobodný, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, nemá vyživovací povinnost. Na základě těchto informací považovala schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 5 000 Kč za dostatečnou.2. Žalovanému neznámého pobytu soud ustanovil opatrovnici, která se k žalobě vyjádřila tak, že z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že na žalobkyni byla postoupena pouze smlouva o úvěru označená číslem , hodnota, , nikoliv smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Žalobkyně tak není aktivně věcně legitimována k podání žaloby o zaplacení 5 050 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se nezabývala dostatečně prověřením úvěruschopnosti žalovaného, vycházela primárně z informací sdělených žalovaným, ověřených výpisem z účtu, kontrolou z insolvenčního rejstříku a dalších evidencí. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný sdělil výši příjmu 30 871 Kč, výdaje 0 Kč, nájemné 4 000 Kč, žádné splátky. Z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný v měsících předcházejících čerpání úvěru (březen, duben 2023) platil nájemné 13 000 Kč a současně průměrné měsíční výdaje dosahovaly téměř jeho příjmů. Poskytovatel úvěru také neověřil předpoklady udržitelnosti příjmů ve vztahu k předpokládané době trvání úvěrového vztahu. Neprověření úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí zakládá neplatnost smlouvy o úvěru. Opatrovnice dále namítla nesprávný výpočet kapitalizovaných úroků ve vztahu ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, .3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel , právnická osoba, . pohledávek vymáhaných touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Ze seznamu postoupených pohledávek vyplývá, že byly na žalobkyni postoupeny obě pohledávky, jak je uvedeno shora. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámeními ze dne , Anonymizováno, ve smyslu § 1882 o. z., které dle podacích lístků byly žalovanému téhož dne odeslány.4. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Ze smlouvy o úvěru, oznámení o úrokových sazbách, ceníku vyplývá, že , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Z obsahu smlouvy vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s navýšením o smluvený úrok 12,99% ročně ve 106 měsíčních splátkách po 4 793 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje červencem 2023. V článku 8. 2 smlouvy byla sjednána pro případ prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo při prodlení se splacením více než 2 splátek možnost právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný.5. Z listiny posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že před schválením a uzavřením smlouvy si právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splatit úvěr, a to zjištěním od žalovaného o jeho příjmech (ve výši 30 871 Kč) a výdajích (0 Kč + nájemné 4 000 Kč), žádné splátky. Příjmy ověřila z výpisu z účtu za období od prosince 2022 do června 2023 – tento příjem odpovídal sdělení žalovaného. Životní výdaje stanovila v kombinaci sdělení žalovaného a interní informace banky s využitím statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 8 895 Kč. Splátky neměl žalovaný dosud žádné, jak ověřila dotazem do CCB a ve vlastních systémech. Po poskytnutí úvěru se splátkou 4 793 Kč vyhodnotila splátkové zatížení 15,53 %. Po zaplacení splátky tohoto úvěru zůstalo žalovanému k pokrytí životních nákladů 26 078 Kč.6. Z výpisů z účtu za období od prosince 2022 do června 2023 vyplývá, že měsíčně žalovaný platil nájem ve výši 13 000 Kč a že průměrné měsíční výdaje dosahovaly téměř jeho příjmů.7. Z podkladů pro soudní jednání a výpisu účtu za červen 2023 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla bezhotovostně dne , datum, částku 300 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný zaplatil jen 3 000 Kč na sjednaný poplatek.8. Z důvodu, že žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k placení splátek. Rozhodnutím o zesplatnění ze dne , datum, žalobkyně zesplatnila celý úvěr. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do , datum, předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou, jak vyplývá z podacího lístku, odeslala téhož dne.9. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, oznámení o úrokových sazbách, ceníku vyplývá, že , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Z obsahu smlouvy vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpat úvěr až do 5 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vyčerpaný úvěr vrátit společně s navýšením o smluvený úrok 16,90 % ročně ve splátkách po 150 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem no měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva. V článku 7. 2 smlouvy byla sjednána pro případ prodlení se splacení