2 C 210/2020-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 23. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 22 200 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaným úrokem, zákonným úrokem z prodlení a úrokem 20,98 % ročně od 30. 11. 2019 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že mezi [anonymizována čtyři slova], a žalovaným došlo [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy [anonymizována čtyři slova], s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, především na základě zhodnocení informací od žalovaného o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech ověřených z dokladů vyžádaných od žalovaného. Schopnost splácet požadovanou částku byla vyhodnocena informačním systémem obsahujícím skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat. Na základě uzavřené smlouvy poskytla [anonymizována čtyři slova], žalovanému 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit jí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 275 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 7 500 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 925 Kč, poslední splátka byla stanovena na 22. 3. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Uhradil pouze 17 575 Kč, z toho 6 986,02 Kč na jistinu, 2 275 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 5 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a 3 313,98 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Poslední platbu uhradil 17. 9. 2017. Od splatnosti poslední splátky byl v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a bylo možno po něm požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Vzhledem k neuhrazení dlužné částky k 22. 3. 2018 se neuhrazená jistina 18 013,98 Kč od 23. 3. 2018 až do zaplacení úročí sjednaným úrokem 20,98 % ročně. Pohledávku ze smlouvy [anonymizována čtyři slova], postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 11. 2019 s účinností k témuž dni. K 29. 11. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství 22 200 Kč a byla tvořena dlužnou jistinou 18 013,98 Kč a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4 186,02 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6 477,36 Kč (úrok 20,98 % ročně z dlužné jistiny od 23. 3. 2018 do 29. 11. 2019), úroku 20,98 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 594,51 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 3. 2018 do 29. 11. 2019) a zákonného úroku z prodlení od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 27. 10. 2020, č. j. EPR 176498/2020-15, nastala dle § 101 odst. 4 o. s. ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Dne [datum] byla mezi [anonymizována čtyři slova], a žalovaným uzavřena smlouva označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se [anonymizována čtyři slova], zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jí celkem 39 775 Kč, kdy krom jistiny 25 000 Kč se zavázal uhradit celkové náklady spojené se spotřebitelským úvěrem, a to úrok 2 275 Kč, poplatek 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 7 500 Kč, to vše ve 43 týdenních hotovostních splátkách po 925 Kč s tím, že první splátka je splatná nejpozději 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a úhrady se započítávají postupně na úrok, na poplatek, na náklady na doplňkové služby hotovostního inkasa a na jistinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou určenou počtem týdnů od poskytnutí úvěru až do vypořádání veškerých závazků vzniklých na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle smlouvy s výjimkou odstoupení. Byla dohodnuta úroková sazba 20,98 % p. a. Částka 25 000 Kč byla žalovanému uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. (uvedená smlouva z 25. 5. 2017 a smluvní podmínky). Pokud jde o výši úhrady ze strany žalovaného, vyšel soud z tvrzení žalobkyně o úhradě částky 17 575 Kč, když žalovaný netvrdil a již vůbec neprokazoval, že by uhradil více než žalobkyní tvrzenou částku. Ze strany žalovaného nebylo namítáno, že by před uzavřením smlouvy nebyla řádně posouzena jeho schopnost splácet úvěr, žalovaný vyplnil kartu zákazníka označenou jako žádost o zápůjčku, kde vyplnil údaje o svých nákladech, příjmech a bytových a rodinných poměrech (karta zákazníka, žádost o půjčku z 25. 5. 2017). K 22. 3. 2018 činila výše dlužné částky 22 200 Kč a byla tvořena dlužnou jistinou 18 013,98 Kč a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 186,02 Kč. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako postupníkem a [anonymizována čtyři slova], jako postupitelem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mimo jiné i žalobou uplatněné pohledávky za žalovaným (uvedená smlouva o postoupení pohledávek a její příloha). Žalovaný žalobkyni částku 22 200 Kč ani uplatněné příslušenství i přes její výzvu neuhradil. 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Mezi [anonymizována čtyři slova], jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 2390 o. z. vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 6. Na základě uzavřené smlouvy vznikla [anonymizována čtyři slova], povinnost poskytnout žalovanému dohodnutou částku 25 000 Kč a žalovanému povinnost tuto částku jí vrátit spolu s dohodnutou částkou 14 776 Kč. [anonymizována čtyři slova], splnila svůj závazek ze smlouvy, když žalovanému dohodnutou částku poskytla. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení s úhradou dohodnutých splátek. Od splatnosti poslední splátky vzniklo [anonymizována čtyři slova], právo požadovat po žalovaném zaplacení celé neuhrazené dlužné částky. Výše dluhu k 29. 11. 2019 činila 22 200 Kč, byla tvořena dlužnou jistinou 18 013,98 Kč a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4 186,02 Kč. V souladu se smlouvou a smluvními podmínkami byl žalovaný povinen hradit dohodnutý úrok ve výši 20,98 % ročně. 7. [anonymizována čtyři slova], tak měla vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku 22 200 Kč spolu s příslušenstvím, kterou platně v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 8. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 odst. 2 o. z. vznikla povinnost hradit úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to jak jeho kapitalizovanou část ve výši 2 594,51 Kč za dobu od 30. 3. 2018 do 29. 11. 2019, tak úrok z prodlení za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení. 9. Oprávněně žalobkyně uplatnila i nárok na zaplacení úroku, a to jak pokud jde o jeho kapitalizovanou část za dobu od 23. 3. 2018 do 29. 11. 2019 ve výši 6 477,36 Kč, tak pokud jde o úrok za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení. 10. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 22 200 Kč spolu s uplatněným úrokem a úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 888 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 340 Kč.