8 C 225/2020-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 8. 2020 domáhá na žalované zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem 16,9 % ročně od 26. 7. 2018 do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení od 26. 7. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalovanou a [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova]. V článku 9.9 Smlouvy bylo ujednáno, že nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky banky a Ceník, přičemž žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že byla s jejich obsahem seznámena a jejich obsahu porozuměla. Na základě smlouvy byl žalované bankou poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 5 000 Kč, tato částka byla zaslána na účet žalované č. [bankovní účet]. Ve smlouvě bylo ujednáno, že úvěr je poskytnut jako neúčelový s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, že celková měsíční výše splátky (úvěr a úrok z úvěru) činila 250 Kč, že splátka úvěru a dalších dluhů žalované bude provedena inkasem z účtu č. [bankovní účet], dále že splatnost měsíční splátky je sjednána vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, že roční úroková sazba činí 16,90 % a pro případ, že žalovaná nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku banky ze smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši z nesplacené částky. Žalovaná přestala řádně hradit dohodnuté splátky úvěru, ač byla o úhradu dlužných splátek bankou několikrát upomenuta. Porušila tak smlouvu ve smyslu ustanovení článku 7.1 smlouvy a proto banka dne 25. 7. 2018 rozhodla o zesplatnění celého zbytku dosud nesplaceného úvěru, přičemž žalovaná byla současně upozorněna, že ode dne 26. 7. 2018 je pohledávka banky úročena sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Písemnost žalované byla doručena dnem, kdy se bance vrátila nevyzvednutá zásilka v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Ani přes upomínání žalovaná ničeho nezaplatila. Dne [datum] [právnická osoba] jako postupitel uzavřela se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které nabyla žalobkyně mimo jiné i pohledávku ze smlouvy, tak jak byla specifikována v seznamu pohledávek, který tvoří nedílnou součást této smlouvy. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Tím se stalo postoupení pohledávky účinné a žalobkyně se stala věřitelem žalované. Ke dni postoupení pohledávka činila 6 904,61 Kč a sestávala se z nesplacené jistiny úvěru 5 000 Kč, dlužného řádného úroku přirostlého do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve výši 1 355,98 Kč (není žalobkyní žalováno) a úroku z prodlení přirostlého do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ve výši 548,63 Kč (není žalobkyní žalováno). Žalovaná byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně dne [datum] vyzvána k zaplacení částky 6 904,61 Kč s příslušenstvím výzvou dle ustanovení § 142a o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala. 2. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených účastníky v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni usnesením ze dne 28. 8. 2020, č. j. EPR 212364/2020-5, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, soud má tedy dle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s navrženým postupem souhlasí. 3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalovaná [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřeli dne [datum] [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova]. Ve smlouvě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit spolu se sjednaným úrokem s úrokovou sazbou ve výši 16,90 % ročně, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, to je ve výši 250 Kč vždy v 20. den každého kalendářního měsíce počínaje měsíce bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude smlouva uzavřena. Bylo ujednáno, že splátky jakékoliv další pohledávky ze smlouvy budou strhávány inkasem z účtu č. [bankovní účet], a to v den jejich splatnosti. Dle článku 2.2 smlouvy je úvěr veden a úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Dle článku 5. smlouvy se žalovaná zavázala, že až do úplného splacení všech pohledávek z úvěru zajistí na splátkovém účtu dostatečný disponibilní zůstatek pro provedení inkasa. V článku 7.1 smlouvy bylo stanoveno, že za porušení podmínek se považuje mimo jiné případ prodlení se splacením jedné splátku úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek, případně jestliže se klient dostane do prodlení se splněním jakéhokoliv svého peněžitého anebo nepeněžitého dluhu vůči bance. Dle článku 7.2 smlouvy je banka oprávněna v případě porušení povinnosti stanovené v článku 7.1 mimo jiné prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. V tomto případě vzniká povinnost zaplatit všechny dluhy z úvěru, a to ve lhůtě a za podmínek stanovených v písemné výzvě s tím, že stanovená lhůta nebude kratší než 3 pracovní dny. Dle článku 7.3 smlouvy pokud splátka úvěru nebo jiná peněžitá pohledávka ze smlouvy nebude zaplacena řádně a včas, je klient povinen zaplatit kromě řádného úroku z úvěru dále i úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy. Nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru se staly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník, kdy žalovaná podpisem smlouvy stvrzuje, že s těmi byla seznámena. 4. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] žalované oznamuje, že na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] je evidován dluh ve výši 1 652 Kč, žalovaná je vyzvána, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do 25. 7. 2018, jinak bude po ní požadováno okamžité splacení celého úvěru. 5. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] oznamuje žalované, že s ohledem na to, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a to ani na základě předchozí upomínky, prohlašuje ode dne 25. 7. 2018 celou zbývající částku úvěru za splatnou. Ode dne 26. 7. 2018 je tedy pohledávka úročena souběžně sazbou řádného úroku a sazbou úroku z prodlení. Ke dni 25. 7. 2018 byla dlužná částka vyčíslena ve výši 7 152 Kč. 6. Naposledy o zaplacení dlužné částky je žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou k plnění ze dne 24. 1. 2020. Dle poštovního podacího archu [anonymizována dvě slova] byla výzva žalované zaslána doporučeně. 7. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 25. 9. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem které bylo postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru či smluv o sporožirovém účtu, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v seznamu pohledávek. Dle této přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek byla pod pořadovým [číslo] na žalobkyni postoupena i pohledávka ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím za žalovanou vyplývající z úvěru vedeného na účtu [číslo]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno dne [datum] doporučeně, tak jak vyplývá z podacího archu [anonymizována dvě slova] 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících o. z. Dle tohoto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 5 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,90 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč měsíčně, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po poskytnutí úvěru, a to tak, že žalovaná zajistí na svém účtu č. [bankovní účet] dostatečný disponibilní zůstatek, aby mohlo být provedeno inkaso splátky úvěru. Žalovaná si však tuto povinnost, vyplývající pro ni ze smlouvy, porušila, na uvedeném účtu nezajistila dostatek finančních prostředků, tak aby mohly být bankou inkasovány splatné splátky úvěru. Žalovaná byla následně upomínána ze strany banky. Protože ani k upomínání si žalovaná svou povinnost nesplnila, banka oprávněně přistoupila k rozhodnutí o zesplatnění celého zbytku dosud nesplaceného úvěru v souladu se smluvním ujednáním, a to článku 7.1 a 7.2 smlouvy. Úvěr byl bankou prohlášen za splatný dne 25. 7. 2018. Žalovaná je vedle dlužné jistiny úvěru povinna zaplatit sjednaný úrok úvěru ve výši 16,90 % ročně a dále, protože se dostala do prodlení s peněžitým plněním, má povinnost dle ustanovení § 1970 o. z., a současně i smluvním ujednáním, zaplatit i úrok z prodlení ve výši stanovené příslušnými předpisy, to je nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodno