2 C 1/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 25. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 14 030 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaným úrokem, zákonným úrokem z prodlení a úrokem 23,72 % ročně od 30. 11. 2019 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], a žalovanou došlo 17. 3. 2017 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, především na základě zhodnocení informací od žalované o jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech ověřených z dokladů vyžádaných od žalované. Schopnost splácet požadovanou částku byla vyhodnocena informačním systémem obsahujícím skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat. Na základě uzavřené smlouvy poskytla [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], žalované 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit jí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, poslední splátka byla stanovena na 27. 4. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Uhradila pouze 6 850 Kč, z toho 1 195,26 Kč na jistinu, 1 680 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 2 400 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 574,74 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Poslední platbu uhradila 29. 4. 2019. Od splatnosti poslední splátky byla v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a bylo možno po ní požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Vzhledem k neuhrazení dlužné částky k 27. 4. 2018 se neuhrazená jistina 10 804,74 Kč od 28. 4. 2018 až do zaplacení úročí sjednaným úrokem 23,72 % ročně. Pohledávku ze smlouvy [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 11. 2019 s účinností k témuž dni. K 29. 11. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství 14 030 Kč a byla tvořena dlužnou jistinou 10 804,74 Kč a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3 225,26 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 136,21 Kč (úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 28. 4. 2018 do 29. 11. 2019), úroku 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 464,34 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 5. 5. 2018 do 29. 11. 2019) a zákonného úroku z prodlení od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 25. 11. 2020, č. j. EPR 244188/2020-13, nastala dle § 101 odst. 4 o. s. ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Dne 17. 3. 2017 byla mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], a žalovanou uzavřena smlouva označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit jí celkem 20 880 Kč, kdy krom jistiny 12 000 Kč se zavázala uhradit celkové náklady spojené se spotřebitelským úvěrem, a to úrok 1 680 Kč, poplatek 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, to vše ve 58 týdenních hotovostních splátkách po 360 Kč s tím, že první splátka je splatná nejpozději 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a úhrady se započítávají postupně na úrok, na poplatek, na náklady na doplňkové služby hotovostního inkasa a na jistinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou určenou počtem týdnů od poskytnutí úvěru až do vypořádání veškerých závazků vzniklých na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle smlouvy s výjimkou odstoupení. Byla dohodnuta úroková sazba 23,72 % p. a. Částka 12 000 Kč byla žalované uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. (uvedená smlouva ze 17. 3. 2017). Pokud jde o výši úhrady ze strany žalované, vyšel soud z tvrzení žalobkyně o úhradě částky 6 850 Kč, když žalovaná netvrdila a již vůbec neprokazovala, že by uhradila více než žalobkyní tvrzenou částku. Ze strany žalované nebylo namítáno, že by před uzavřením smlouvy nebyla řádně posouzena její schopnost splácet úvěr, žalovaná vyplnila kartu zákazníka označenou jako žádost o zápůjčku, kde vyplnila údaje o svých nákladech, příjmech a bytových a rodinných poměrech (karta zákazníka, žádost o půjčku ze 17. 3. 2017). K 27. 4. 2018 činila výše dlužné jistiny 10 804,74 Kč. Dne 29. 11. 2019 byla mezi žalobkyní jako postupníkem a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], jako postupitelem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mimo jiné i žalobou uplatněné pohledávky za žalovanou (uvedená smlouva o postoupení pohledávek a její příloha). K 29. 11. 2019 činila dlužná částka 14 030 Kč a byla tvořena dlužnou jistinou 10 804,74 Kč a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3 225,26 Kč. Žalovaná žalobkyni částku 14 030 Kč ani uplatněné příslušenství i přes její výzvu neuhradila. 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 2390 o. z. vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 6. Na základě uzavřené smlouvy vznikla [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], povinnost poskytnout žalované dohodnutou částku 12 000 Kč a žalované povinnost tuto částku jí vrátit spolu s dohodnutou částkou 8 880 Kč. [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], splnila svůj závazek ze smlouvy, když žalované dohodnutou částku poskytla. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení s úhradou dohodnutých splátek. Od splatnosti poslední splátky vzniklo [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], právo požadovat po žalované zaplacení celé neuhrazené dlužné částky. Výše dluhu k 29. 11. 2019 činila 14 030 Kč, byla tvořena dlužnou jistinou 10 804,74 Kč a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3 225,26 Kč. V souladu se smlouvou a smluvními podmínkami byla žalovaná povinna hradit dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně. 7. [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], tak měla vůči žalované neuhrazenou pohledávku 14 030 Kč spolu s příslušenstvím, kterou platně v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 8. Vzhledem k prodlení žalované se splácením jejího peněžitého dluhu jí zároveň dle § 1970 odst. 2 o. z. vznikla povinnost hradit úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to jak jeho kapitalizovanou část ve výši 1 464,34 Kč za dobu od 5. 5. 2018 do 29. 11. 2019, tak úrok z prodlení za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení. 9. Oprávněně žalobkyně uplatnila i nárok na zaplacení úroku, a to jak pokud jde o jeho kapitalizovanou část za dobu od 28. 4. 2018 do 29. 11. 2019 ve výši 4 136,21 Kč, tak pokud jde o úrok za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení. 10. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 14 030 Kč spolu s uplatněným úrokem a úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť právní zástupce žalobk