8 C 112/2022-28 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou ze dne 23. 2. 2022 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 24 420 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částek, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, dále zaplacení částky 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky s odůvodněním, že mezi původním věřitelem [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 30. 11. 2016 uzavřena smlouva o nájmu, na základě které se původní věřitel zavázal umožnit žalovanému užívat nebytový prostor – kiosek v objektu vrátnice [právnická osoba]. Cena nájmu byla sjednána ve výši 2 298 Kč měsíčně. Žalovaný se dále zavázal hradit cenu za poskytnuté dodávky vody za ujednané množství 20 kubíků a dále též spotřebovanou energii. Žalovaný své závazky ze smlouvy o nájmu neplnil řádně a včas. Žalobkyně, na níž byla pohledávka postoupena, se domáhá úhrady dluhu, který spočívá v neuhrazení nájemného a dodávek elektrické energie a vody. Dlužná částka se sestává z nájemného za období říjen až prosinec 2019 po 2 298 Kč za měsíc, to je celkem 6 894 Kč. Dlužná částka za dodávku elektřiny a vodu vyplývá z příslušných vyúčtování, a to faktury č. [anonymizováno] splatná 29. 4. 2019 na částku 5 598 Kč, faktury č. [anonymizováno] splatná 29. 7. 2019 na částku 6 042 Kč a faktury č. [anonymizováno] splatná 29. 10. 2019 na částku 5 886 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 1. 2022, postoupení pohledávek bylo sděleno žalovanému spolu s předžalobní výzvou doporučenou poštovní zásilkou dne 25. 1. 2022. Dlužník nijak nereagoval, svůj dluh neuhradil. 2. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení, a to za jakých okolností byla uzavřena mezi účastníky smlouva o nájmu nebytových prostor, které existovaly v době uzavření smlouvy, na základě nichž byl sjednán požadovaný úrok z prodlení 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, které tuto výši úroku z prodlení odůvodňují, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 32 Cdo 1490/2019, případně nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009 sp. zn. I. ÚS 523/07. 3. K tomuto žalobkyně doplnila, že stejný úrok 0,5 % za každý den prodlení byl sjednán i u předešlého nájemníka [anonymizováno] od 1. 7. 2014, a také i u dalších nájemníků, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno], to je odpovídá obchodním zvyklostem. Pronajímaný prostor je umístěn v areálu [právnická osoba], která je sama o sobě [anonymizováno] na kraji města a je tak navštěvována pouze [anonymizováno], včetně návštěv a zaměstnanci [anonymizováno]. Tržby jsou tak značně omezené lokalitou kiosku a vzniká značné riziko, že výnosy obchodu nesplní očekávání nájemce a ten pak není schopen (či s obtížemi – zpoždění plateb, problémy s vymáháním) plnit své závazky z nájemní smlouvy plynoucí. Závazek zároveň není zajištěn dalším způsobem například smluvní pokutou. V absolutním vyjádření výše úroku z prodlení není nijak přemrštěná při počtu 360 x 0,5 = 180 % z částky 24 420 Kč, jde o částku 43 956 Kč. Počítáno za každý den, jde o částku cca 122 Kč, přičemž žalobkyně má za to, že smluvní pokuta ve výši 120 Kč by za nepřiměřenou považována nebyla. Žalobkyně setrvala na žalobě včetně žalovaného příslušenství. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jestliže se k jednání ve věci dne 8. 8. 2022 a 21. 9. 2022 bez omluvy nedostavil, ač byl soudem řádně předvolán dle § 46a a § 49 o. s. ř. Soud věc projednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor v objektu [právnická osoba], bylo zjištěno, že tuto dne 30. 11. 2016 uzavřel pronajímatel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Předmětem smlouvy je nájem nebytového prostoru – kiosku v objektu vrátnice [právnická osoba], o celkové rozloze 78,8 m2. Nájem je sjednán ve smlouvě ve výši 2 298 Kč měsíčně s tím, že dále bude nájemci čtvrtletně účtována dodávka vody za dohodnuté množství 20 m3 v cenách platných v účtovaném období a spotřebovaná elektrická energie na základě odečtu z elektroměru kiosku v cenách platných v účtovaném období. Nájemné je splatné vždy do konce příslušného kalendářního měsíce na účet pronajímatele s tím, že při opožděné úhradě nájemného a faktur uhradí nájemce za každý den úrok z prodlení ve výši 0,5 % (článek 4.„ Závěrečná ustanovení“ smlouvy). 6. Fakturou – daňovým dokladem č. [číslo] ze dne 15. 4. 2019 [právnická osoba], účtuje žalovanému za spotřebu elektrické energie 1090 kW a spotřebu vody 20 m3 za prvé čtvrtletí roku 2019 částku 5 598 Kč se splatností dne 29. 4. 2019. Za druhé čtvrtletí roku 2019 [právnická osoba] účtuje fakturou – daňovým dokladem č. [číslo] za spotřebu elektrické energie 1310 kW a spotřebu vody 20 m3 částku 6 042 Kč se splatností dne 29. 7. 2019. Za spotřebu elektrické energie 1293 kW a spotřebu vody 20 m3 za období třetího čtvrtletí roku 2019 [právnická osoba] účtuje žalovanému fakturou – daňovým dokladem č. [číslo] ze dne 15. 10. 2019 částku 5 886 Kč se splatností dne 29. 10. 2019. 7. Smlouvou o postoupení pohledávky [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní jako postupníkem a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jež je specifikováno v nedílné součásti smlouvy – Příloha A. Dle této je na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným 24 420 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky denně dle nájemní smlouvy ze dne 30. 11. 2016, a to ve výši 6 894 Kč (pronájem nebytových prostor v období 10-12 2019 po 2 298 Kč/měsíc) a dále částky 5 598 Kč dle faktury č. [číslo] splatné 29. 4. 2019, částky 6 042 Kč dle faktury č. [číslo] splatné 29. 7. 2019, faktury č. [číslo] splatné 29. 10. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze dne 19. 1. 2022, který byl dle poštovního podacího archu zaslán doporučenou poštou 25. 1. 2022. Současně byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2022. 8. Žalobkyně dále soudu předložila smlouvy o nájmu nebytových prostor v objektu [právnická osoba], které se všechny týkají pronájmu nebytového prostoru – kiosku v objektu vrátnice [právnická osoba], a které byly uzavřeny vždy mezi pronajímatelem [právnická osoba] a nájemci [anonymizováno] dne 30. 6. 2014, [jméno] [příjmení] dne 19. 12. 2019, [jméno] [příjmení] dne 29. 5. 2020 a [právnická osoba] dne 31. 12. 2021. Ze smluv bylo zjištěno, že je pronajímán shodný nebytový prostor, kdy ve všech případech je pro případ prodlení s placením nájemného a faktur sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. 9. Podle § 2302 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto pododdílu (zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího k podnikání) se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. 10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 30. 11. 2016 uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikatelským účelům žalovaného podle § 2201 a následujících o. z. ve spojení s § 2302 a následujících o. z. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1. 12. 2016. Nájemné bylo sjednáno ve výši 2 298 Kč měsíčně se splatností vždy do konce, tedy k poslednímu dni, příslušného kalendářního měsíce. Dále se žalovaný zavázal hradit dodávku vody a spotřebovanou elektrickou energii s tím, že dodaná voda bude účtována ve sjednaném množství 20 m3 v cenách platných v účtovacím období a elektrická energie na základě odečtu z elektroměru, a to vždy čtvrtletně. Žalovaný si však povinnost vyplývající pro něho z nájemní smlouvy řádně neplnil, nehradil sjednané nájemné a platby za služby poskytované pronajímatelem. Soud shledal žalobu co do žalované částky celkem ve výši 24 420 Kč důvodnou, kdy žalovanému uložil tuto částku žalobkyni zaplatit. 12. Žalobkyně dále požadovala přiznat z dlužné částky úrok ve sjednané výši 0,5 % za každý den prodlení s odkazem na článek 4. nájemní smlouvy. 13. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 14. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 o.