8 C 218/2022-25 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 5. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 13 139 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 23. 8. 2021 úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr 10 000 Kč, tato částka jí byla zaslána dne 23. 8. 2021 na účet uvedený ve smlouvě [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala k úhradě poskytnutého úvěru spolu s poplatkem za expres výplatu 199 Kč, jestliže žalovaná obdržela schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření její identity, dále poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Ve smlouvě v části „Náklady úvěru“ byl sjednán pevný úrok částkou 490 Kč v rámci druhé až osmé splátky. Úvěr byl společně s poplatky a úroky splatný ve 24 měsíčních splátkách, které byly stanoveny ve splátkovém kalendáři, jež byl součástí smlouvy. Žalovaná dne 13. 9. 2021 uhradila částku 1 094 Kč a dne 11. 10. 2021 částku 1 094 Kč. V souladu se smlouvou, a to odstavcem „Sankce“ byla žalované účtována smluvní pokuta, jestliže se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek. Dne 16. 12. 2021 jí byla účtována pokuta 500 Kč, dne 16. 2. 2022 pokuta ve výši 500 Kč. Žalované byly dále účtovány účelně vynaložené náklady v souvislosti s vymáháním dlužné částky, a to dne 29. 11. 2021 částka 100 Kč, dne 3. 1. 2021 částka 130 Kč, dne 17. 2. 2022 částka 100 Kč a dne 21. 2. 2022 částka 130 Kč. Dne 3. 1. 2022 byla žalované zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru, v souvislosti s tímto dopisem byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady 130 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 20. 2. 2022, žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. V souvislosti s tímto dopisem byly žalované účtovány další náklady ve výši 130 Kč. Žalované byla dále účtována jednorázová smluvní pokuta, která byla vypočtena jako 10 % z nezaplacené jistiny a úroku. Žalovaná částka 13 139 Kč se sestává z neuhrazené jistiny 9 127 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 190 Kč, úroků ve výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, žalovaná však ničeho neuhradila. 2. K nařízenému jednání dne 25. 11. 2022 se žalobkyně omluvila, souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná, ač byla řádně obeslána, předvolání k jednání spolu se žalobou jí bylo doručeno dne 14. 11. 2022 dle § 46b a 49 o. s. ř., se k jednání nedostavila, neomluvila se. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 23. 8. 2021 prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na účet [číslo] kód banky [číslo] dne 23. 8. 2021 pod variabilní symbolem [číslo]. Totožnost žalované byla ověřena na základě žalovanou poskytnuté kopie občanského průkazu a zaslání částky 1 Kč na účet vedený na jméno žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky zaplatit spolu se sjednaným poplatkem za Korunový odklad 990 Kč, s poplatkem za doplňkovou službu Expres výplata ve výši 199 Kč jednorázově, s poplatkem za doplňkovou službu Bezpečná splátka 99 Kč měsíčně, s poplatkem za doplňkovou službu SMS servis 49 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 49,20 %. Celková částka, kterou na základě smlouvy byla žalovaná povinna uhradit, byla ve výši 13 760 Kč (tato částka nezahrnuje úhradu poplatků za doplňkové služby), částka byla splatná ve 24 splátkách, jejichž výše byla stanovena ve splátkovém kalendáři, který byl nedílnou součástí smlouvy, splátky byly splatné vždy k 23. dni v měsíci počínaje dnem 23. 9. 2021. Dle článku „Expres výplata úvěru“ je jednorázový poplatek za Expres výplatu splatný tehdy, jestliže nejpozději do 60 minut od chvíle, kdy je doloženo, že účet je žadatele a byla ověřena totožnost žadatele prostřednictvím občanského průkazu. V článku „Sankce“ smlouvy bylo stanoveno, že v případě zpoždění se zaplacením splátky můžou být účtovány vynaložené náklady na vymáhání a dále sankce smluvní pokuta 500 Kč v případě prodlení se zaplacením splátky, dále jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroku, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a dále úrok z prodlení v zákonné výši. 4. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní přípisem ze dne 3. 1. 2022 k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy [číslo] před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění výzvou ze dne 25. 3. 2022 ve lhůtě nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání výzvy. Tato výzva jí byla zaslána dle podacího archu České pošty doporučeně do vlastních rukou. 5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Podle § 86 odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost žalobkyně coby poskytovatele s odbornou péči posoudit úvěruschopnosti spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, dále i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti pak ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Účelem zkoumání úvěruschopnosti je to, aby bylo zabráněno poskytování úvěru spotřebitelům, kteří nejsou schopni svým závazkům dostát a čerpáním dalších úvěrů se dostávají do bezvýchodné situace a dluhové pasti. Zkoumání úvěruschopnosti nemůže být pouhým formálním úkonem, splněným prohlášením účastníků, že spotřebitel je úvěr schopný splácet, případně doplněním výše příjmů spotřebitele a jeho závazků bez jakéhokoliv dalšího ověření. Je tedy nutno, aby údaje uváděné spotřebitelem poskytovatel skutečně ověřoval a sám aktivně zjišťoval, zda spotřebitel řádně své závazky plní. 9. Soud vyzval žalobkyni, aby doložila, jakým způsobem před uzavřením smlouvy o úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalované. Soudu spolu s přílohami k žalobě bylo předloženo toliko, že žalovaná předložila žalobkyni kopii [číslo obč. průkazu]. K výzvě soudu pak žalobkyně doložila potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 4. 11. 2022, kde žalobkyně potvrzuje, že před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 23. 8. 2021 ověřila bonitu klienta, žalovaná v žádosti uvedla, že nemá děti, je zaměstnána s měsíčním příjmem 15 000 Kč. Žalobkyně dále sděluje, že provedla dotaz v registru NRKI, SOLUS, CRIBIS a RC ISIR, k tomuto svému potvrzení však žalobkyně ničeho nedoložila. 10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících občanského zákoníku. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Je tedy na místě aplikovat příslušná citovaná ustanovení tohoto zákona. Jak je shora uvedeno, poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout až poté, co z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud má za to, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, žalobkyně toto soudu nikterak nedoložila. Žalobkyně k výzvě soudu doložila toliko potvrzení vystavené žalobkyní o tom, že žalovaná byla zaměstnána s příj