9 C 41/2022-40 — Okresní soud v Prachaticích

1. Navrhovatelka se podáním ze dne 7. 3. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo uznáno rozhodnutí Vrchního soudu Jihoafrické republiky, divize Severní Kapsko, se sídlem v Kimberley ze dne 17. 8. 2020, sp. zn. [číslo], kterým bylo rozhodnuto, že [jméno a příjmení] má ve vztahu k nezletilému dítěti, [jméno a příjmení], identifikační číslo: [číslo], plnou rodičovskou odpovědnost a práva ve vztahu k péči, kontaktu a poručnictví. Navrhovatelka uvedla, že je manželkou biologického otce nezletilého [jméno a příjmení]. Uznání předmětného rozhodnutí bylo navrhováno za účelem získání rodičovských práv navrhovatelky podle českého práva. 2. Navrhováno bylo uznání rozhodnutí soudu Jihoafrické republiky. Po zjištění, že ve vztahu k Jihoafrické republice nemá Česká republika uzavřenu dvoustrannou ani mnohostrannou mezinárodní smlouvu o právní pomoci, která by vzájemné uznávání soudních rozhodnutí řešila, bylo ve věci postupováno dle právní úpravy obsažené v zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesní (ZMPS). 3. Podle § 14 ZMPS rozhodnutí soudů cizího státu a rozhodnutí úřadů cizího státu o právech a povinnostech, o kterých by podle jejich soukromoprávní povahy rozhodovaly v České republice soudy, stejně jako cizí soudní smíry a cizí notářské a jiné veřejné listiny v těchto věcech (dále jen„ cizí rozhodnutí“) mají v České republice účinnost, jestliže nabyla podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a byla-li uznána českými orgány veřejné moci. 4. Podle § 16 odst. 1 ZMPS uznání cizího rozhodnutí v majetkových věcech se nevyslovuje zvláštním výrokem. Cizí rozhodnutí je uznáno tím, že český orgán veřejné moci k němu přihlédne, jako by šlo o rozhodnutí českého orgánu veřejné moci. Je-li proti tomu namítána výhrada veřejného pořádku nebo i jiný důvod pro odepření uznání, ke kterým nemohlo být bez dalšího přihlédnuto, přeruší se řízení a je určena lhůta k zahájení zvláštního řízení podle odstavce 4. Po jeho pravomocném ukončení nebo po marném uplynutí uvedené lhůty se v přerušeném řízení pokračuje. 5. Podle § 16 odst. 2 ZMPS cizí rozhodnutí v ostatních věcech se uznávají ve zvláštním řízení podle odstavce 4, jestliže tento zákon nestanoví, že se cizí rozhodnutí uznávají bez dalšího řízení. 6. Podle § 66 ZPMS pro uznání pravomocných cizích rozhodnutí ve věcech poručenství a opatrovnictví nad nezletilými se použije ustanovení § 38 obdobně. Podle § 38 ZMPS pravomocná cizí rozhodnutí ve věcech omezení a zbavení svéprávnosti a ve věcech opatrovnictví cizince, která byla vydána soudy nebo orgány státu, jehož je cizinec občanem (dále jen„ domovský stát“), nebo státu, v němž má cizinec obvyklý pobyt, se uznávají bez dalšího řízení. 7. Podle § 58 ZMPS pravomocná cizí rozhodnutí ve věcech výchovy, výživy a péče o nezletilé a v jiných věcech, které se jich týkají, vydaná ve státě, jehož občanem je dítě cizí státní příslušnosti nebo v němž má takové dítě obvyklý pobyt a všichni účastníci jsou cizinci, se uznávají bez dalšího řízení. Jestliže se jimi ukládá majetkové plnění, může být takové rozhodnutí uznáno a vykonáno, jestliže tomu nebrání překážky stanovené v § 15 odst. 1 písm. b) až e). 8. Podle § 16 odst. 3 ZMPS cizí rozhodnutí lze na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odstavce 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení. 9. Jak vyplývá ze shora uvedených zákonných ustanovení, rozhodnutí ve věcech poručenství a opatrovnictví nad nezletilými a rozhodnutí o ve věcech výchovy, výživy a péče o nezletilé, vydaná ve státě, jehož občanem je dítě cizí státní příslušnosti, se uznávají bez dalšího řízení. V daném případě bylo rozhodováno k návrhu dle § 16 odst. 3 ZMPS. 10. Rozhodnutí, jehož uznání bylo navrhováno, s prohlášením o projednání věci bez námitek, bylo soudu předloženo dne 22. 9. 2022. Z uvedeného prohlášení orgánu, který předmětné rozhodnutí vydal, lze učinit závěr o tom, že toto rozhodnutí je pravomocné, zároveň bylo předloženo s apostilní doložkou ve smyslu § 12 odst. 1 ZMPS. Zároveň nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící pro závěr o existenci důvodů, pro které by pravomocné cizí rozhodnutí nebylo možno uznat ve smyslu § 15 ZMPS. 11. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud o uznání předmětného rozhodnutí; pro vyhlášení rozsudku nebylo ve smyslu § 16 odst. 4 ZMPS nařizováno jednání. 12. Navrhovatelka byla v řízení úspěšná, ostatní účastníci řízení, tedy ti, jejichž práv a povinností se předmětné rozhodnutí týká, však nezavdali příčinu k podání návrhu na zahájení řízení a měli by tak mít právo na náhradu nákladů tohoto řízení dle § 143 o.s.ř. Protože však těmto účastníkům žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že jejich náhrada se jim nepřiznává. Prachatice 26. října 2022 JUDr. Simona Vojíková samosoudkyně