ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2023:5.C.35.2023.1 Datum: 2023-04-06 Předmět: o zaplacení částky 88 799 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1802 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2050 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 576 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""rozsudek částečný""rozsudek pro uznání""smlouva o úvěru""smlouva pracovní"]
O co šlo: o zaplacení částky 88 799 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1802 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2050 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně navrhla, aby bylo vydáno rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 88 799 Kč s příslušenstvím, z toho částku 21 920,02 Kč na smluvní pokutě. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 19. 2. 2020 smlouvu o úvěru
[číslo] na základě které byl žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 70,11 % ročně
v 42měsíčních splátkách po 4 505 Kč splatných ke každému 14. dni počínaje měsícem březnem 2020. Byla ověřena úvěruschopnost žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný požádal o odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti. Po dobu odkladu splátek od 14. 4. 2020
do 13. 5. 2020 neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Do data zesplatnění žalovaný uhradil částku 4 505 Kč dne 13. 3. 2020, 4 505 Kč dne 12. 5. 2020, 4 505 Kč dne 12. 6. 2020, 4 505 Kč
dne 30. 7. 2020, 4 505 Kč dne 12. 8. 2020, 4 510 Kč dne 11. 9. 2020, 4 505 Kč dne 15. 10. 2020, 4 500 Kč dne 13. 12. 2020, 4 505 Kč dne 18. 12. 2020, 9 010 Kč dne 19. 2. 2021, 4 505 Kč dne 25. 3. 2021, 4 505 Kč dne 28. 4. 2021, 4 505 Kč dne 26. 5. 2021, 4 505 Kč dne 26. 7. 2021. Do zesplatnění vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 996 Kč. Za prodlení u splátek 11, 16, 17 a 18, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty ve výši 4 × 499 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2 smlouvy, v celkové výši 1 000 Kč (200 Kč za každou splátku u splátek 9, 11, 16, 17 a 18, to je 5 × 200 Kč). V důsledku prodlení žalovaného došlou v souladu s bodem 6.3 smlouvy automaticky k zesplatnění úvěru ke dni 19. 9. 2021. Dle bodu 6.4 smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru staly součástí jistiny a nová jistina tak činila 70 883,44 Kč. Žalovaný ji byl povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovaný nesplnil svou povinnost tuto novou jistinu uhradit v den zesplatnění úvěru, proto žalobkyni vzniklo dle bodu 6.5 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 21. 9. 2021 do zaplacení. Dle bodu 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že úrok běží i po zesplatnění, kdy nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru až do doby úplného uhrazení. Po zesplatnění žalovaný uhradil částku 1 500 Kč dne 15. 10. 2021, částku 500 Kč dne 15. 11. 2021, částku 2 000 Kč dne 14. 1. 2022, částku 500 Kč dne 21. 3. 2022, částku 2 500 Kč dne 14. 4. 2022. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení částky 63 883,44 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina 70 883,44 Kč a odpovídala původní jistině 60 459,13 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění ve výši 10 424,31 Kč), dále smluvní pokuty v celkové výši 1 996 Kč, náhrady nákladů vzniklých prodlením žalovaného ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 21 920,02 Kč a dále úroku za poskytnutí úvěru a úroku z prodlení.
2. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.
3. Žalovaný se ve věci se vyjádřil tak, že navrhl, aby mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 279 Kč a úroky z prodlení ve výši 10 % ročně od 19. 9. 2021 do zaplacení, částku
1 200 Kč a úroky z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně. Ve svém vyjádření uvedl, že sjednaný úrok 70,11 % ročně je v rozporu s dobrými mravy, proto navrhl, aby bylo odděleno toto ujednání od zbytku smlouvy, která bude následně považována za platnou. Ve vztahu k smluvní pokutě uvedl, že žalobkyně požaduje přiznání částky 200 Kč u splátek 11, 16, 17 a 18, coby nákladů s prodlením žalovaného, nedokládá však jak k té výši přišla a zároveň u těchto splátek požaduje přiznání smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, přičemž dle § 2050 o. z. platí, že je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Požaduje-li tak žalobkyně smluvní pokutu, nemůže již požadovat náhradu vzniklých nákladů. Smluvní pokutu ve výši 499 Kč, která činila 11,1 % ze splátky, žalovaný považuje za rozpornou s dobrými mravy. Za akceptovatelnou smluvní pokutu považoval pouze za smluvní pokutu ve výši nákladů, to je částku 200 Kč +
100 Kč, to je maximálně 300 Kč. S ohledem na nemravnost úroku navrhuje užití referenčního úroku [právnická osoba] ve výši 16 % jako úroku obvyklého.
4. Žalobkyně ve vztahu k návrhu žalovaného nenavrhovala vydání částečného rozsudku pro uznání. Soud, proto nerozhodoval částečným rozsudkem pro uznání.
5. V průběhu dokazování bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla 19. 2. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit 42 měsíčními splátkami po
4 505 Kč splatnými ke každému 14. dni v měsíci počínaje kalendářním měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Sjednána byla zápůjční úroková sazba ve výši 70,11 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 189 210 Kč. Dle bodu 6.1 smlouvy se žalovaný zavázal, zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku či její část, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů, maximálně 2 999 Kč za kalendářní rok. Smluvní pokuta je splatná do 10 dnů ode dne vzniku povinnosti. Dle bodu 6.2 smlouvy má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením o délce 15 dnů ve výši 200 Kč u každé jednotlivé splátky. Dle bodu 6.3 smlouvy v případě, že se klient ocitne s úhradou, kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění a k tomu dni se stává splatná celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení. Dle bodu 6.5 smlouvy pokud klient nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do zaplacení. (Návrh na uzavření smlouvy č. l. 34-35 spisu, oznámení o schválení úvěru č. l. 36 spisu, splátkový kalendář č. l. 37 spisu, upravený splátkový kalendář č. l. 5 spisu, dodejka od oznámení o schválení úvěru č. l. 6 spisu).
6. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy byl proveden výpis záznamu z registru SOLUS (na č. l. 15 spisu), žalovaný předložil 2krát výpis o příchozí úhradě mzdy od [právnická osoba], kdy 12. 12. 2019 mu byla vyplacena mzda 44 379 Kč a 10. 1. 2020 mzda 46 060 Kč (č. l. 21-23 spisu). Žalovaný uvedl, že jeho pravidelný měsíční příjem činí 45 000 Kč ze zaměstnání, pracuje na dobu neurčitou, je rozvedený, jeho celkové výdaje činí 4 410 Kč (hodnocení klienta č. l. 24 spisu). Žalovaný žalobkyni předložil pracovní smlouvu na dobu neurčitou, na č. l. 39-43 spisu.
7. Částka 70 000 Kč byla žalovanému vyplacena dne 19. 2. 2020, jak plyne z dokladu o vyplacení úvěru (č. l. 17 spisu).
8. Z listiny karta klienta (č. l. 32 spisu) vyplývá, že žalovaný zaplatil 15 × 4 505 Kč,
dále dne 21. 3. 2020 zaplatil částku 500 Kč, dne 14. 1. 2022 částku 2 000 Kč, dne 15. 11. 2021 částku 500 Kč, dne 15. 10. 2021 částku 1 500 Kč a dne 14. 4. 2022 částku 2 500 Kč. Žalovaný nehradil řádně, se 17. splátkou splatnou 14. 7. 2021 se dostal do prodlení o 274 dnů, tato splátka byla doplacena v plném rozsahu až 14. 4. 2022.
9. Žalovaný byl upozorňován na možnost zesplatnění celého úvěru pro prodlení se splátkami výzvou z 15. 2. 2021, 16. 8. 2021, 15. 7. 2021 a 14. 9. 2021 (výzva na č. l. 25, 29-31 spisu).
10. Z výpisu z databáze ARAD na č. l. 95 spisu bylo zjištěno, že k únoru 2020 činil úrok úvěru na spotřebu 8,05 % ročně.
11. Z oznámení z 19. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 73 879 Kč, z čehož činila jistina 60 459,13 Kč, úrok 10 424,31 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 1 996 Kč, náhrady nákladů řízení v souvislosti s prodlením 1 000 Kč.
12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní ujednání, které se příčí dobrým mravům, jakož
i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí
i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
15. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou l
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.