1 C 58/2024-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 8 000 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou dne 21. 11. 2006.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Spor je přitom možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 21. 11. 2006 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku i s poplatkem ve výši 5 568 Kč v 53 týdenních splátkách po 256 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 11. 2007. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka 8 000 Kč v hotovosti předána. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze „smlouvy o půjčce“ ze dne 21. 11. 2006 a smluvních podmínek.)6. Žalovaná své závazky ze smlouvy nesplnila řádně a včas a uhradila toliko částku 2 456 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 8 000 Kč a dlužné poplatky 3 112 Kč.7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne 19. 6. 2015 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávky za žalovanou z titulu předmětných půjček přešly na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2015 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek).8. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne 24. 8. 2018 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávky za žalovanou z titulu předmětných půjček přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 13. 9. 2018 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek).9. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 12. 9. 2023 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku za shora uvedených podmínek. Žalovaná půjčku řádně nesplatila. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.11. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni.12. Protože v projednávané věci se jedná o nároky vzniklé ze smluv uzavřených před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho ustanovení § 3028 odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Právně byla proto věc posouzena podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).13. Podle ustanovení § 657 o. z. přenechává věřitel smlouvou o půjčce dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 o. z. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Zároveň se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Soud přihlédl rovněž k ustanovením § 55 a 56 o. z., aniž by dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy bylo nepřiměřené nebo se odchylovalo od zákona v neprospěch spotřebitele.14. Podle ustanovení § 517 odst. 1 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním jednotlivých splátek dnem následujícím po jejich splatnosti. Podle § 517 odst. 2 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení,[…]; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Příslušným předpisem bylo nařízení vlády č. 142/1994 Sb.15. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a tudíž jí vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.