5 C 220/2024-40 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 350,41 Kč s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 16. 6. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaný nehradil řádně včas, proto žalobkyně po výzvě úvěr k 21. 11. 2022 zesplatnila. Žalovaný do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil 1 703,57 Kč. Smlouva byla postoupena společností , právnická osoba, , na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023. Pohledávka činí dlužnou jistinu 15 000 Kč, dlužný poplatek 600 Kč, dlužný úrok z jistiny do zesplatnění 21. 11. 2022 ve výši 2 750,41 Kč, kapitalizované úroky za období 22. 11. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 3 875 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení od 22. 11. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 2 015 Kč, dále úroky a úroky z prodlení do zaplacení.2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, proto soud věc rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Soud zjistil následující skutkový stav.4. Společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne 16. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, na základě které žalobkyně žalovanému zapůjčila částku 15 000 Kč převodem na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 60 % ročně ve splátkách ve výši dle rozpisu plateb zveřejněném vždy na osobním účtu Creditea.cz. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného z předloženého výpisu ze shora uvedeného účtu za měsíc únor až květen. Dle článku 11.3 podmínek, které byly součástí smlouvy v případě prodlení splněním platební povinností byla původní věřitelka oprávněna smlouvu o spotřebitelském úvěru vypovědět a požadovat splacení čerpaného úvěru v plné výši včetně vzniklých úroků a dalších plateb. Žalovaný řádně nesplácel, jak plyne z historie úvěru, proto došlo k 21. 11. 2022 k zesplatnění úvěru. Žalovaný celkem uhradil 1 703,57 Kč. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou 21. 9. 2023. Pohledávka za žalovaným je součástí seznamu postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku ve výši 15 000 Kč neuhradil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů v červnu 2022 činila 8,84 % ročně.5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.10. Dle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č.j. 8 Co 440/2021-98 bylo-li neplatné ujednání o výši úroku musela být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinností žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.11. Dle § 1802 o. z. platí, že mají-li být splněny úroky a není-li ujednána výše úroku, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve splátkách se sjednanými úroky ve výši 60 % ročně. Žalovaný si své povinnosti ze smlouvy neplnil, nehradil sjednané splátky. Právní předchůdkyně nárok postoupila na žalobkyni. Soud hodnotí úrok sjednaný ve výši 60 % ročně, jako nemravný. Z tohoto důvodu soud shledal jako neplatné ujednání o úrocích, které v souladu s § 576 o. z. nahradil úroky dle databáze ARAD, které k datu sjednaní smlouvy (červen 2022) pro spotřebitelské úvěry činily 8,84 % ročně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, či že by uhradil více než uváděla žalobkyně. Soud tedy žalovanému uložil zaplatit žalobkyni, která je ve sporu aktivně právně legitimována, částku 14 174,06 Kč (15 000 Kč – 1 703,57 Kč, které žalovaný zaplatil, + 577,63 Kč, co by úrok ve výši 8,84 % ročně z částky 15 000 Kč za období od 16. 6. 2022 do 21. 11. 2022 + 300 Kč poplatek za upomínku) částku 998,29 Kč (úrok ve výši 8,84 % ročně z částky 13 296,43 Kč za období od 22. 11. 2022 do 27. 9. 2023) a dále kapitalizované úroky z prodlení za období od 22. 11. 2022 do 27. 9. 2023 z částky 13 596,43 Kč (jistina 13 296,43 Kč + poplatek 300 Kč) od 22. 11. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 1 732,15 Kč, dále úroky z jistiny 13 296,43 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a úroky z prodlení z částky 13 596,43 Kč (jistina + 300 Kč poplatek) od 28. 9. 2023 do zaplacení.13. Žalobkyně má na úrok z prodlení nárok dle ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním.14. Pod výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl nárok žalobkyně na zaplacení o 4 203,35 Kč vyšší spolu s kapitalizovaným úrokem 2 876,71 Kč (3 875 Kč, které žalobkyně požadovala – 998,29 Kč, které soud přiznal), dále co do kapitalizovaného úroku 282,85 Kč (2 015 Kč – 1 732,15 Kč) a dále co do rozdílu požalovaného úroku 18,17 % - 8,84 % = 9,33 % z částky jistiny a co do úroku z prodlení z částky o 2 003,57 Kč vyšší od 28. 9. 2023 do zaplacení.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 226,89 Kč, přičemž tato částka představuje 54,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,24 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22,76 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 350,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Náhradu nákladů uložil soud hradit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.